La forma de gobierno en la Constitución Romana de 1849
De la Constitución de la República Romana de 1849 surge una forma institucional «casi dualista» o «dualismo desbalanceado». Esta implica una separación de poderes que sin embargo, no posibilita una influencia ex-post de un órgano sobre la función del otro, uno de los dos órganos constitucionales es «claudicante»: aunque el Presidente colegiado de la República participe directamente en la función legislativa, no puede ejercer el veto suspensivo (acompañado de las observaciones presidenciales), sino que solo puede «sin demora» promulgar la ley. La Asamblea nombra al Presidente colegiado de la República; los tres cónsules no pueden ser elegidos entre los parlamentarios, se establece entonces la separación de los dos actores constitucionales má... Ver más
Guardado en:
1794-600X
2661-9067
14
2021-07-01
174
196
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
Angelo Grimaldi - 2021
| id |
7c8ec8620ec6937a70aa067a6243d79d |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
La forma de gobierno en la Constitución Romana de 1849 https://revistas.unicolmayor.edu.co/index.php/mjuridica/article/view/1916 Text http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:eu-repo/semantics/article Application::getCCLicenseBadge(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0) Angelo Grimaldi - 2021 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 Español Publication Misión Jurídica <p>De la Constitución de la República Romana de 1849 surge una forma institucional «casi dualista» o «dualismo desbalanceado». Esta implica una separación de poderes que sin embargo, no posibilita una influencia ex-post de un órgano sobre la función del otro, uno de los dos órganos constitucionales es «claudicante»: aunque el Presidente colegiado de la República participe directamente en la función legislativa, no puede ejercer el veto suspensivo (acompañado de las observaciones presidenciales), sino que solo puede «sin demora» promulgar la ley. La Asamblea nombra al Presidente colegiado de la República; los tres cónsules no pueden ser elegidos entre los parlamentarios, se establece entonces la separación de los dos actores constitucionales más importantes. El presidente colegiado de la República estaba al frente del Gobierno, a él le correspondía el nombramiento y la destitución de los ministros, quienes estaban vinculados al Consulado por una relación «interna» de confianza, pero esta relación no se podía establecer entre el Consulado-Gobierno y la Asamblea. Los dos poderes: Legislativo y Jefe del Estado-Ejecutivo, se constituyen en centros de autoridad distintos, concebidos de forma tan singular como para definirla «casi dualista». La institución del refrendo establece el principio de «no responsabilidad de los Cónsules», pero ¿de qué forma habría garantizado la Constitución la irresponsabilidad del Presidente (colegiado) de la República si en los artículos 43, 44, 45 y 55 se afirma exactamente lo contrario? Resulta difícil imaginar una evolución hacia el parlamentarismo, es decir, ¿la responsabilidad jurídica hubiera abierto el camino a la responsabilidad política y, en consecuencia, al sistema parlamentario?</p> Bogota: Universidad Colegio Mayor de Cundinamarca, 2003- application/pdf Angelo Grimaldi 14 20 Artículo de revista Journal article The form of government in the Roman Constitution of 1849 <p>A “quasi dualistic” or “unbalanced dualism” institutional form emerges from the 1849 Roman Constitution. It envisages a separation of the powers that, however, disallowed the <em>ex post</em> influence of one body over the function of the other, therefore one of the two constitutional bodies was “impaired”: the collegial President of the Republic, although a direct participant in the legislative function, could not exercise the suspensive veto (accompanied by the presidential observations), but only enact the law “without delay”. The Assembly appointed the collegial President of the Republic; the three consuls could not be selected from the members of parliament, so the separation of the two most important constitutional actors was set in stone. The collegial President of the Republic was the head of the Government. He was responsible for appointing and revoking the office of the ministers, who were tied to the consular power by an “internal” relationship of trust, but this relationship of trust could not be established between the Consular-Government and the Assembly. The two powers, Legislative and Head of State-Executive, were constituted in two distinct centres of authority, contrived in such a unique form that can be defined as “quasi dualistic”. The institution of the countersignature established the principle of the “non-liability of the Consuls”, but in what way would the Constitution have guaranteed the lack of responsibility of the (collegial) President of the Republic if the exact opposite is affirmed in articles 43, 44, 45 and 55? Is it difficult to imagine an evolution towards parliamentarism? In other words, would legal liability have paved the way for political responsibility and, therefore, the parliamentary system?</p> 1794-600X 196 2021-07-01T00:00:00Z https://revistas.unicolmayor.edu.co/index.php/mjuridica/article/download/1916/2784 2661-9067 174 2021-07-01T00:00:00Z 2021-07-01 https://doi.org/10.25058/1794600X.1916 10.25058/1794600X.1916 |
| institution |
UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADCOLEGIOMAYORDECUNDINAMARCA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Misión Jurídica |
| title |
La forma de gobierno en la Constitución Romana de 1849 |
| spellingShingle |
La forma de gobierno en la Constitución Romana de 1849 Angelo Grimaldi |
| title_short |
La forma de gobierno en la Constitución Romana de 1849 |
| title_full |
La forma de gobierno en la Constitución Romana de 1849 |
| title_fullStr |
La forma de gobierno en la Constitución Romana de 1849 |
| title_full_unstemmed |
La forma de gobierno en la Constitución Romana de 1849 |
| title_sort |
la forma de gobierno en la constitución romana de 1849 |
| title_eng |
The form of government in the Roman Constitution of 1849 |
| description |
<p>De la Constitución de la República Romana de 1849 surge una forma institucional «casi dualista» o «dualismo desbalanceado». Esta implica una separación de poderes que sin embargo, no posibilita una influencia ex-post de un órgano sobre la función del otro, uno de los dos órganos constitucionales es «claudicante»: aunque el Presidente colegiado de la República participe directamente en la función legislativa, no puede ejercer el veto suspensivo (acompañado de las observaciones presidenciales), sino que solo puede «sin demora» promulgar la ley. La Asamblea nombra al Presidente colegiado de la República; los tres cónsules no pueden ser elegidos entre los parlamentarios, se establece entonces la separación de los dos actores constitucionales más importantes. El presidente colegiado de la República estaba al frente del Gobierno, a él le correspondía el nombramiento y la destitución de los ministros, quienes estaban vinculados al Consulado por una relación «interna» de confianza, pero esta relación no se podía establecer entre el Consulado-Gobierno y la Asamblea. Los dos poderes: Legislativo y Jefe del Estado-Ejecutivo, se constituyen en centros de autoridad distintos, concebidos de forma tan singular como para definirla «casi dualista». La institución del refrendo establece el principio de «no responsabilidad de los Cónsules», pero ¿de qué forma habría garantizado la Constitución la irresponsabilidad del Presidente (colegiado) de la República si en los artículos 43, 44, 45 y 55 se afirma exactamente lo contrario? Resulta difícil imaginar una evolución hacia el parlamentarismo, es decir, ¿la responsabilidad jurídica hubiera abierto el camino a la responsabilidad política y, en consecuencia, al sistema parlamentario?</p>
|
| description_eng |
<p>A “quasi dualistic” or “unbalanced dualism” institutional form emerges from the 1849 Roman Constitution. It envisages a separation of the powers that, however, disallowed the <em>ex post</em> influence of one body over the function of the other, therefore one of the two constitutional bodies was “impaired”: the collegial President of the Republic, although a direct participant in the legislative function, could not exercise the suspensive veto (accompanied by the presidential observations), but only enact the law “without delay”. The Assembly appointed the collegial President of the Republic; the three consuls could not be selected from the members of parliament, so the separation of the two most important constitutional actors was set in stone. The collegial President of the Republic was the head of the Government. He was responsible for appointing and revoking the office of the ministers, who were tied to the consular power by an “internal” relationship of trust, but this relationship of trust could not be established between the Consular-Government and the Assembly. The two powers, Legislative and Head of State-Executive, were constituted in two distinct centres of authority, contrived in such a unique form that can be defined as “quasi dualistic”. The institution of the countersignature established the principle of the “non-liability of the Consuls”, but in what way would the Constitution have guaranteed the lack of responsibility of the (collegial) President of the Republic if the exact opposite is affirmed in articles 43, 44, 45 and 55? Is it difficult to imagine an evolution towards parliamentarism? In other words, would legal liability have paved the way for political responsibility and, therefore, the parliamentary system?</p>
|
| author |
Angelo Grimaldi |
| author_facet |
Angelo Grimaldi |
| citationvolume |
14 |
| citationissue |
20 |
| publisher |
Bogota: Universidad Colegio Mayor de Cundinamarca, 2003- |
| ispartofjournal |
Misión Jurídica |
| source |
https://revistas.unicolmayor.edu.co/index.php/mjuridica/article/view/1916 |
| language |
Español |
| format |
Article |
| rights |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 info:eu-repo/semantics/openAccess Application::getCCLicenseBadge(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0) Angelo Grimaldi - 2021 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2021-07-01 |
| date_accessioned |
2021-07-01T00:00:00Z |
| date_available |
2021-07-01T00:00:00Z |
| url |
https://revistas.unicolmayor.edu.co/index.php/mjuridica/article/view/1916 |
| url_doi |
https://doi.org/10.25058/1794600X.1916 |
| issn |
1794-600X |
| eissn |
2661-9067 |
| doi |
10.25058/1794600X.1916 |
| citationstartpage |
174 |
| citationendpage |
196 |
| url2_str_mv |
https://revistas.unicolmayor.edu.co/index.php/mjuridica/article/download/1916/2784 |
| _version_ |
1797158681341591552 |