El espacio especular: un estudio de la obra Entrelazamiento de Rafael Lozano-Hemmer
El objetivo de este artículo es indagar en qué consiste la relación de telepresencia que se suscita en la instalación artística especular. Una instalación especular, comunica dos emplazamientos distantes (en este caso telemáticamente a través de señales trasmitidas por Internet) elaborados con las mismas instrucciones: emplazamientos gemelos creados a partir de información idéntica, pero que al surgir desde dos procesos de montaje distintos adquieren particularidades propias que los diferencian entre sí. Los dos emplazamientos tienen la misma programación, por lo cual al comunicarse entre ellos cada uno imita la situación del otro. Cada montaje es un ‘espejo’ que reacciona a su otro ―a la réplica y reflejo de sí mismo― en su locación. Se es... Ver más
Guardado en:
1794-7111
2462-8115
15
2018-07-01
168
196
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
Kepes - 2018
| id |
caf3a54ea96be31f8c2b01f35e76fc57 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
El espacio especular: un estudio de la obra Entrelazamiento de Rafael Lozano-Hemmer Davis, D. (1995). The Work of Art in the Age of Digital Reproduction (An Evolving Thesis: 1991-1995). Leonardo, 28 (5), 381-386. Kwon, M. (2000). Um lugar após o outro. Arte & Ensaios, 7, 166-187. Groys, B. (2009). La topología del arte contemporáneo. Recuperado de http:// esferapublica.org/nfblog/la-topologia-del-arte-contemporaneo/. Goodman, N. (2010). Los lenguajes del arte: aproximación a la teoría de los símbolos. Madrid, España: Paidós. Fried, M. (1998). Art and Objecthood: Essays and Reviews. Chicago, USA: University of Chicago Press. Foucault, M. (1994). Espacios diferentes. En A. Cabrera, Toponimias: ocho ideas del espacio (pp. 31-38). Madrid, España: Fundación La Caixa. De Oliveira, N., Oxley, N. and Petry, M. (2003). Installation Art in the New Millennium: The Empire of the Senses. London, England: Thomas & Hudson. Coulter-Smith, G. (2006). Deconstructing Installation Art. Recuperado de http://www.installationart.net/Chapter3Interaction/interaction02.html#attainingtheinteractive. Labastida, A. (2015). Tercero incluido o La máquina y su doble. En R. LozanoHemmer, Pseudomatismos (pp. 14-21). Ciudad de México, México: Museo Universitario de Arte Contemporáneo. Chung, K.-W. (2004). Borges y el espejo. En B. Mariscal y M. Miaja de la Peña, Actas del XV Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas “Las dos orillas” (pp. 101-114). Monterrey, México: Fondo de Cultura Económica. Blanchot, M. (1965). Le rire des dieux. Nouvelle Revue Française, 151, 91-105. Bishop, C. (2012). Delegated Performance: Outsourcing Authenticity. October, 140, 91-112. Bishop, C. (2008). El arte de la instalación y su herencia. Ramona, 78, 46-52. Benjamin, W. (2003). La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. Ciudad de México, México: Itaca. Barrios, J.L. (2015). Nada es más optimista que Stjärnsund: las paradojas del entusiasmo. En R. Lozano-Hemmer, Pseudomatismos (pp. 62-68). Ciudad de México, México: Museo Universitario de Arte Contemporáneo. Kabakov, I. (2006). La instalación total. En J. Larrañaga, Instalaciones (pp. 91- 99). San Sebastián, España: Nerea. Larrañaga, J. (2006). Instalaciones. San Sebastián, España: Nerea. Altshuler, B., Obrist, H. and Fowie, K. (2013). Do it: The Compendium. New York, USA: Independent Curators International. info:eu-repo/semantics/article Text http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 Virilio, P. (1992). Big Optics. En P. Weibel, On Justifying the Hypothetical Nature of Art and the Non-Identically within the Object World. Berlin, Germany: Walther Konig. Levinson, J. (2011). Music, Art and Metaphysics. New York, USA: Oxford University Press. Urrutia, J. (2015). Luz–ciencia, tecnología y arte. En R. Lozano-Hemmer, Pseudomatismos (pp. 8-13). Ciudad de México, México: Museo Universitario de Arte Contemporáneo. Toledo, R. (2002). Territorios y cuerpos. En A. Piedrahita et al., Codificar/ decodificar: prácticas, espacios y temporalidades del audiovisual en Internet (pp. 17-35). Bogotá, Colombia: Pontificia Universidad Javeriana. Restrepo, J. (2005). Summa Technologiae: la obra de arte en la época de la reproductibilidad electrónica. En I. Hernández García, Estética, ciencia y tecnología: creaciones electrónicas y numéricas (pp. 225-233). Bogotá, Colombia: Pontificia Universidad Javeriana. Reiss, J. (1999). From Margin to Center: The Spaces of Installation Art. Cambridge, USA: MIT Press. Manovich, L. (2012). Distancia y aura en las telecomunicaciones. Recuperado de https://redfilosoficadeluruguay.wordpress.com/2012/08/16/distancia-yaura-en-las-telecomunicaciones-lev-manovich/. Lozano-Hemmer, R. (2012). Alien Media: An Interview with Rafael Lozano-Hemmer. Recuperado de http://www.inflexions.org/n5_lozanohemmerhtml.html. Lissitzky, E. (1995). A. and Pangeometry. En S. Yates (Ed.), Poetics of Space: A Critical Photographic Anthology (pp. 67-75). Albuquerque, USA: University of New Mexico. Augé, M. (2000). Los “no lugares”: espacios del anonimato. Barcelona, España: Gedisa. Altshuler, B. (1998). Art by Instruction and the Pre-History of do it. Recuperado de http://www.e-flux.com/projects-archive/do_it/notes/essay/e002.html. Publication application/pdf El objetivo de este artículo es indagar en qué consiste la relación de telepresencia que se suscita en la instalación artística especular. Una instalación especular, comunica dos emplazamientos distantes (en este caso telemáticamente a través de señales trasmitidas por Internet) elaborados con las mismas instrucciones: emplazamientos gemelos creados a partir de información idéntica, pero que al surgir desde dos procesos de montaje distintos adquieren particularidades propias que los diferencian entre sí. Los dos emplazamientos tienen la misma programación, por lo cual al comunicarse entre ellos cada uno imita la situación del otro. Cada montaje es un ‘espejo’ que reacciona a su otro ―a la réplica y reflejo de sí mismo― en su locación. Se estudia analíticamente la obra Entrelazamiento de Lozano-Hemmer, ya que posee estas características. Para elaborar este análisis se parte de que el espacio emerge a posteriori y se construye según el contexto. En consecuencia es asumido que el espacio de la instalación se establece dinámicamente ―entre otros― por la relación coyuntural entre el contexto, la obra y el público. Entrelazamiento establece cuatro niveles de construcción espacial en cuanto instalación: en general, no in situ, telepresente y especular. Aparece que la configuración en esta instalación yuxtapone sus espacios y tiempos (al ser telepresente) y cada emplazamiento ―al reflejar al otro― proyecta sobre sí una ausencia, negando aquello que contiene. Se concluye en el artículo que, gracias al bucle infinito que se produce de la confrontación de ‘espejos’, los dos montajes de esta obra se superponen evidenciando en conjunto su ausencia y presencia. Esta investigación espera colaborar con otros estudios al respecto, de forma que las características que se reconocen en Entrelazamiento aporten a la comprensión de otras instalaciones que tienen particularidades y una naturaleza similar. López, José Alejandro Espejo instalación Rafael Lozano-Hemmer réplica telepresencia 15 18 Núm. 18 , Año 2018 : Julio - Diciembre Álvaro, S. (2013). Topologías del arte en la era de la información. Artnodes, 13, 96-102. Artículo de revista Universidad de Caldas Kepes - 2018 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Kepes Español https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/kepes/article/view/2652 mirror The objective of this article is to investigate what is the meaning of the relationship of telepresence that takes place in the artistic specular installation. A specular installation communicates two distant locations (in this case telematically, through signals transmitted over the Internet) developed with the same instructions: twin spatial configurations created on identical information but that, arising from two different assembly processes, acquired their own particularities which differentiate them from each other. Both sites have the same programming so, when communicating with each other, each one imitates the situation of the other. Each montage is a ‘mirror’ that reacts to its other –to the replica and the reflection of itself– in its location. The Entanglement (2005) work by Lozano-Hemmer is analytically studied, since it possesses these characteristics. In order to elaborate this analysis, it is assumed that the space emerges a-posteriori and it is constructed according to the context. In consequence, it is assumed that the space of the installation is dynamically established –among others– by the relationship between the context, the work and the public. Entanglement establishes four spatial levels of spatial construction as an installation: in general, non-site-specific, tele-present and specular. It seems to be that the configuration in this installation juxtaposes its spaces and times (by being tele-present), and each location –by reflecting the other– projects on an absence on itself, denying what it contains. It is concluded that, thanks to the infinite loop that is produced by the confrontation of ‘mirrors’, both assemblies of this work are superimposed evidencing in combination their absence and presence. This research aims to collaborate with other studies in this regard, so that the characteristics that are recognized in Entanglement contribute to the comprehension of other installations that have particularities and similar nature. Installation Rafael LozanoHemmer replica telepresence Journal article The Mirrored Space: A Study of the Work Entanglement by Rafael 2018-07-01 2462-8115 10.17151/kepes.2018.15.18.7 https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/kepes/article/download/2652/2449 https://doi.org/10.17151/kepes.2018.15.18.7 1794-7111 2018-07-01T00:00:00Z 168 2018-07-01T00:00:00Z 196 |
| institution |
UNIVERSIDAD DE CALDAS |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADDECALDAS/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Kepes |
| title |
El espacio especular: un estudio de la obra Entrelazamiento de Rafael Lozano-Hemmer |
| spellingShingle |
El espacio especular: un estudio de la obra Entrelazamiento de Rafael Lozano-Hemmer López, José Alejandro Espejo instalación Rafael Lozano-Hemmer réplica telepresencia mirror Installation Rafael LozanoHemmer replica telepresence |
| title_short |
El espacio especular: un estudio de la obra Entrelazamiento de Rafael Lozano-Hemmer |
| title_full |
El espacio especular: un estudio de la obra Entrelazamiento de Rafael Lozano-Hemmer |
| title_fullStr |
El espacio especular: un estudio de la obra Entrelazamiento de Rafael Lozano-Hemmer |
| title_full_unstemmed |
El espacio especular: un estudio de la obra Entrelazamiento de Rafael Lozano-Hemmer |
| title_sort |
el espacio especular: un estudio de la obra entrelazamiento de rafael lozano-hemmer |
| title_eng |
The Mirrored Space: A Study of the Work Entanglement by Rafael |
| description |
El objetivo de este artículo es indagar en qué consiste la relación de telepresencia que se suscita en la instalación artística especular. Una instalación especular, comunica dos emplazamientos distantes (en este caso telemáticamente a través de señales trasmitidas por Internet) elaborados con las mismas instrucciones: emplazamientos gemelos creados a partir de información idéntica, pero que al surgir desde dos procesos de montaje distintos adquieren particularidades propias que los diferencian entre sí. Los dos emplazamientos tienen la misma programación, por lo cual al comunicarse entre ellos cada uno imita la situación del otro. Cada montaje es un ‘espejo’ que reacciona a su otro ―a la réplica y reflejo de sí mismo― en su locación. Se estudia analíticamente la obra Entrelazamiento de Lozano-Hemmer, ya que posee estas características. Para elaborar este análisis se parte de que el espacio emerge a posteriori y se construye según el contexto. En consecuencia es asumido que el espacio de la instalación se establece dinámicamente ―entre otros― por la relación coyuntural entre el contexto, la obra y el público. Entrelazamiento establece cuatro niveles de construcción espacial en cuanto instalación: en general, no in situ, telepresente y especular. Aparece que la configuración en esta instalación yuxtapone sus espacios y tiempos (al ser telepresente) y cada emplazamiento ―al reflejar al otro― proyecta sobre sí una ausencia, negando aquello que contiene. Se concluye en el artículo que, gracias al bucle infinito que se produce de la confrontación de ‘espejos’, los dos montajes de esta obra se superponen evidenciando en conjunto su ausencia y presencia. Esta investigación espera colaborar con otros estudios al respecto, de forma que las características que se reconocen en Entrelazamiento aporten a la comprensión de otras instalaciones que tienen particularidades y una naturaleza similar.
|
| description_eng |
The objective of this article is to investigate what is the meaning of the relationship of telepresence that takes place in the artistic specular installation. A specular installation communicates two distant locations (in this case telematically, through signals transmitted over the Internet) developed with the same instructions: twin spatial configurations created on identical information but that, arising from two different assembly processes, acquired their own particularities which differentiate them from each other. Both sites have the same programming so, when communicating with each other, each one imitates the situation of the other. Each montage is a ‘mirror’ that reacts to its other –to the replica and the reflection of itself– in its location. The Entanglement (2005) work by Lozano-Hemmer is analytically studied, since it possesses these characteristics. In order to elaborate this analysis, it is assumed that the space emerges a-posteriori and it is constructed according to the context. In consequence, it is assumed that the space of the installation is dynamically established –among others– by the relationship between the context, the work and the public. Entanglement establishes four spatial levels of spatial construction as an installation: in general, non-site-specific, tele-present and specular. It seems to be that the configuration in this installation juxtaposes its spaces and times (by being tele-present), and each location –by reflecting the other– projects on an absence on itself, denying what it contains. It is concluded that, thanks to the infinite loop that is produced by the confrontation of ‘mirrors’, both assemblies of this work are superimposed evidencing in combination their absence and presence. This research aims to collaborate with other studies in this regard, so that the characteristics that are recognized in Entanglement contribute to the comprehension of other installations that have particularities and similar nature.
|
| author |
López, José Alejandro |
| author_facet |
López, José Alejandro |
| topicspa_str_mv |
Espejo instalación Rafael Lozano-Hemmer réplica telepresencia |
| topic |
Espejo instalación Rafael Lozano-Hemmer réplica telepresencia mirror Installation Rafael LozanoHemmer replica telepresence |
| topic_facet |
Espejo instalación Rafael Lozano-Hemmer réplica telepresencia mirror Installation Rafael LozanoHemmer replica telepresence |
| citationvolume |
15 |
| citationissue |
18 |
| citationedition |
Núm. 18 , Año 2018 : Julio - Diciembre |
| publisher |
Universidad de Caldas |
| ispartofjournal |
Kepes |
| source |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/kepes/article/view/2652 |
| language |
Español |
| format |
Article |
| rights |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 info:eu-repo/semantics/openAccess Kepes - 2018 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
| references |
Davis, D. (1995). The Work of Art in the Age of Digital Reproduction (An Evolving Thesis: 1991-1995). Leonardo, 28 (5), 381-386. Kwon, M. (2000). Um lugar após o outro. Arte & Ensaios, 7, 166-187. Groys, B. (2009). La topología del arte contemporáneo. Recuperado de http:// esferapublica.org/nfblog/la-topologia-del-arte-contemporaneo/. Goodman, N. (2010). Los lenguajes del arte: aproximación a la teoría de los símbolos. Madrid, España: Paidós. Fried, M. (1998). Art and Objecthood: Essays and Reviews. Chicago, USA: University of Chicago Press. Foucault, M. (1994). Espacios diferentes. En A. Cabrera, Toponimias: ocho ideas del espacio (pp. 31-38). Madrid, España: Fundación La Caixa. De Oliveira, N., Oxley, N. and Petry, M. (2003). Installation Art in the New Millennium: The Empire of the Senses. London, England: Thomas & Hudson. Coulter-Smith, G. (2006). Deconstructing Installation Art. Recuperado de http://www.installationart.net/Chapter3Interaction/interaction02.html#attainingtheinteractive. Labastida, A. (2015). Tercero incluido o La máquina y su doble. En R. LozanoHemmer, Pseudomatismos (pp. 14-21). Ciudad de México, México: Museo Universitario de Arte Contemporáneo. Chung, K.-W. (2004). Borges y el espejo. En B. Mariscal y M. Miaja de la Peña, Actas del XV Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas “Las dos orillas” (pp. 101-114). Monterrey, México: Fondo de Cultura Económica. Blanchot, M. (1965). Le rire des dieux. Nouvelle Revue Française, 151, 91-105. Bishop, C. (2012). Delegated Performance: Outsourcing Authenticity. October, 140, 91-112. Bishop, C. (2008). El arte de la instalación y su herencia. Ramona, 78, 46-52. Benjamin, W. (2003). La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. Ciudad de México, México: Itaca. Barrios, J.L. (2015). Nada es más optimista que Stjärnsund: las paradojas del entusiasmo. En R. Lozano-Hemmer, Pseudomatismos (pp. 62-68). Ciudad de México, México: Museo Universitario de Arte Contemporáneo. Kabakov, I. (2006). La instalación total. En J. Larrañaga, Instalaciones (pp. 91- 99). San Sebastián, España: Nerea. Larrañaga, J. (2006). Instalaciones. San Sebastián, España: Nerea. Altshuler, B., Obrist, H. and Fowie, K. (2013). Do it: The Compendium. New York, USA: Independent Curators International. Virilio, P. (1992). Big Optics. En P. Weibel, On Justifying the Hypothetical Nature of Art and the Non-Identically within the Object World. Berlin, Germany: Walther Konig. Levinson, J. (2011). Music, Art and Metaphysics. New York, USA: Oxford University Press. Urrutia, J. (2015). Luz–ciencia, tecnología y arte. En R. Lozano-Hemmer, Pseudomatismos (pp. 8-13). Ciudad de México, México: Museo Universitario de Arte Contemporáneo. Toledo, R. (2002). Territorios y cuerpos. En A. Piedrahita et al., Codificar/ decodificar: prácticas, espacios y temporalidades del audiovisual en Internet (pp. 17-35). Bogotá, Colombia: Pontificia Universidad Javeriana. Restrepo, J. (2005). Summa Technologiae: la obra de arte en la época de la reproductibilidad electrónica. En I. Hernández García, Estética, ciencia y tecnología: creaciones electrónicas y numéricas (pp. 225-233). Bogotá, Colombia: Pontificia Universidad Javeriana. Reiss, J. (1999). From Margin to Center: The Spaces of Installation Art. Cambridge, USA: MIT Press. Manovich, L. (2012). Distancia y aura en las telecomunicaciones. Recuperado de https://redfilosoficadeluruguay.wordpress.com/2012/08/16/distancia-yaura-en-las-telecomunicaciones-lev-manovich/. Lozano-Hemmer, R. (2012). Alien Media: An Interview with Rafael Lozano-Hemmer. Recuperado de http://www.inflexions.org/n5_lozanohemmerhtml.html. Lissitzky, E. (1995). A. and Pangeometry. En S. Yates (Ed.), Poetics of Space: A Critical Photographic Anthology (pp. 67-75). Albuquerque, USA: University of New Mexico. Augé, M. (2000). Los “no lugares”: espacios del anonimato. Barcelona, España: Gedisa. Altshuler, B. (1998). Art by Instruction and the Pre-History of do it. Recuperado de http://www.e-flux.com/projects-archive/do_it/notes/essay/e002.html. Álvaro, S. (2013). Topologías del arte en la era de la información. Artnodes, 13, 96-102. |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2018-07-01 |
| date_accessioned |
2018-07-01T00:00:00Z |
| date_available |
2018-07-01T00:00:00Z |
| url |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/kepes/article/view/2652 |
| url_doi |
https://doi.org/10.17151/kepes.2018.15.18.7 |
| issn |
1794-7111 |
| eissn |
2462-8115 |
| doi |
10.17151/kepes.2018.15.18.7 |
| citationstartpage |
168 |
| citationendpage |
196 |
| url2_str_mv |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/kepes/article/download/2652/2449 |
| _version_ |
1797376280484642816 |