Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá

Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá

Este artículo contesta el argumento de Jeremy Waldron en contra de la revisión judicial de las leyes. La tesis principal del artículo es que las cuatro condiciones waldronianas (core of the case) necesarias para que exista una sociedad bien ordenada son demasiado exigentes para el sistema democrático de Colombia. Por esa razón, las objeciones formuladas por Waldron al control de constitucionalidad no son aplicables al caso colombiano. Solo una interpretación excesivamente minimalista de las cuatro condiciones de una sociedad core of the case permitiría aplicar esa crítica al control de constitucionalidad en Colombia. Además, el artículo mantiene que el argumento de Waldron resulta afectado por una paradoja. Esta consiste en que una interpre... Ver más

Guardado en:

Revista Derecho del Estado

0122-9893

2346-2051

Roa Roa, Jorge Ernesto

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/01229893.n44.04

2019-08-27

57

98

Colombia

Democracia;

deliberación;

legitimidad democrática;

control de constitucionalidad;

Jeremy Waldron;

cargas de inercia;

puntos ciegos.

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

Jorge Ernesto Roa Roa - 2019

id 9ad8b09255f695c3c0fde1eafc2df331
record_format ojs
spelling Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
Ferreres Comella, V. El Tribunal Constitucional ante la objeción democrática: tres problemas. En Jurisdicción constitucional y democracia. Actas de las xvi Jornadas de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional. Madrid: Tribunal Constitucional y Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2011, 11-42.
Niembro Ortega, R. Las respuestas legislativas a las declaraciones de inconstitucionalidad como forma de diálogo constitucional. En Revista Española de Derecho Constitucional. N.º 95, 2012, 139-168.
Linares, S. La (i)legitimidad democrática del control judicial de las leyes. Barcelona: Marcial Pons, 2008.
Landau, D. Political institutions and judicial role in comparative constitutional law. En Harvard International Law Journal. Vol. 51, n.º 2, 2010, 319-377.
Kumm, M. Democracy is not enough: Rights, proportionality and the point of judicial review. En Public Law and Legal Theory Research Paper Series. N.º 09-10, 2009, 1-38.
Hamilton, A.; Madison, J. y Jay, J. The Federalist Papers. Nueva York: Dover Publications, 2014.
Gardbaum, S. The New Commonwealth Model of Constitutionalism. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
García-Villegas, M. y Uprimny, R. Tribunal Constitucional e emancipação social na Colômbia. En De Sousa Santos, B. Democratizar a democracia: os caminhos da democracia participativa. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002, 297-335.
Ferreres Comella, V. El control judicial de la constitucionalidad de la ley. El problema de su legitimidad democrática. En Carbonell, M. y García, L. (coords.), El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 356-380.
Ferreres Comella, V. Una defensa de la rigidez constitucional. En Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho. N.º 23, 2000, 29-47.
Roa Roa, J. E. El modelo de constitucionalismo débil y la legitimidad de la justicia constitucional en Colombia. En Correa Henao, M. y Robledo Silva, P. Diseño institucional del Estado democrático en América Latina. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2018, 113-136.
Fallon, R. The core of an uneasy case for judicial review. En Harvard Law Review. Vol. 121, n.º 7, 2008, 1693-1736.
Elster, J. Ulysses Unbound: Studies in Rationality, Precommitment, and Constraints. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Elster, J. Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality. Cambridge: CAmbridge University Press, 1984.
Dworkin, R. Igualdad, democracia y Constitución. Nosotros, el Pueblo, en los tribunales. En Carbonell, M. y García, L. (coords.). El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 117-149.
Dixon, R. Creating dialogue about socioeconomic rights: Strong-form versus weak-form judicial review revisited. En International Journal of Constitutional Law. Vol. 5, n.º 3, 2007, 391-418.
Christiano, T. Waldron on law and disagreement. En Law and Philosophy. Vol. 19, n.º 4, 513-543.
Cepeda Espinosa, M. J. Judicial activism in a violent context: The origin, role, and impact of the Colombian Constitutional Court. En Washington University Global Studies Law Review. N.º 3, 2004, 537-700.
Cepeda Espinosa, M. J. Polémicas constitucionales. Bogotá: Legis, 2007.
Roa Roa, J. E. La acción pública de constitucionalidad a debate. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2015.
Stone Sweet, A. Governing with Judges. Constitutional Politics in Europe. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Bernal Pulido, C. Unconstitutional constitutional amendments in the case study of Colombia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. En International Journal of Constitutional Law. Vol. 11, n.º 2, 2013, 339-357.
Waldron, J. Control de constitucionalidad y legitimidad política. Conferencia impartida en la Corte Constitucional de Colombia el 4 de agosto de 2017. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=8l_WGqY3qMA
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/article
Waldron, J. Control de constitucionalidad y legitimidad política. En Dikaion. Vol. 27, n.º 1, 2018, 7-28.
Suárez Ricaurte, F. El derecho a la consulta previa de las comunidades indígenas, étnicas y tribales y la minería en Colombia. Una lectura a partir del derecho al territorio indígena. En Henao, J. C. y González Espinosa, A. C. (eds.), Minería y desarrollo. T. iv, Minería y comunidades: impactos, conflictos y participación ciudadana. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2016, 331-375.
Waldron, J. Revisión judicial dialógica. En Revista Argentina de Teoría Jurídica. Vol. 14, 2013, 1-10.
Waldron, J. The core of the case against judicial review. En Yale Law Journal. N.º 115, 2005, 1346-1406.
Waldron, J. Derecho y desacuerdos. J. L. Martí y Á. Quiroga (trads.). Barcelona: Marcial Pons, 2005.
Uprimny Yepes, R. The enforcement of social rights by the Colombian Constitutional Court: Cases and debates. En Gargarella, R.; Domingo, P. y Roux, T. Courts and Social Transformation in New Democracies. An Institutional Voice for the Poor? UK: Ashgate, 2006, 127-151.
Uprimny Yepes, R. The Constitutional Court and the control of presidential extraordinary powers in Colombia. En Gloppen, S.; Gargarella, R. y Skaar, E. (eds.), Democratization and the Judiciary. Londres: Frank Cass, 2004, 33-49.
Tushnet, M. Alternative forms of judicial review. En Michigan Law Review. Vol. 101, 2002, 2781-2802.
Tushnet, M. Derecho constitucional crítico y comparado. En Gargarella, R. y Niembro Ortega, R. (eds.), Constitucionalismo progresista: retos y perspectivas. México: IIJ, UNAM, 2016, 1-14.
Tushnet, M. How different are Waldron’s and Fallon’s core cases for and against judicial review? En Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 30, n.º 1, 2010, 49-70.
Cassels, J. Judicial activism and public interest litigation in India: Attempting the impossible? En The American Journal of Comparative Law. Vol. 37, n.º 3, 1989, 495-519.
Bogdandy, A. v. Ius constitutionale commune en América Latina: una mirada a un constitucionalismo transformador. En Revista de Derecho del Estado. N.º 34, 2015, 3-50.
Bazán, V. Control de las omisiones inconstitucionales e inconvencionales. Bogotá: Fundación Konrad Adenauer, 2014.
application/xml
Este artículo contesta el argumento de Jeremy Waldron en contra de la revisión judicial de las leyes. La tesis principal del artículo es que las cuatro condiciones waldronianas (core of the case) necesarias para que exista una sociedad bien ordenada son demasiado exigentes para el sistema democrático de Colombia. Por esa razón, las objeciones formuladas por Waldron al control de constitucionalidad no son aplicables al caso colombiano. Solo una interpretación excesivamente minimalista de las cuatro condiciones de una sociedad core of the case permitiría aplicar esa crítica al control de constitucionalidad en Colombia. Además, el artículo mantiene que el argumento de Waldron resulta afectado por una paradoja. Esta consiste en que una interpretación exigente de las cuatro condiciones del core of the case deja fuera a la mayor parte de las democracias del mundo. Por el contrario, una interpretación flexible de esas condiciones aumenta el potencial aplicativo de las objeciones waldronianas, pero les resta fuerza. El artículo demuestra que, en contextos que apenas satisfacen las cuatro condiciones bajo mínimos, el control de constitucionalidad puede resultar necesario y útil para el propio sistema democrático con el fin de superar las cargas de inercia y los puntos ciegos del proceso legislativo que afectan la protección efectiva de los derechos constitucionales. En estos casos, los jueces ordenan remedios directos que no pueden ser objeto de reproche democrático en virtud de que el propio legislador ha defraudado las expectativas respecto del rol que le corresponde dentro de la organización política.
Roa Roa, Jorge Ernesto
Democracia;
deliberación;
legitimidad democrática;
control de constitucionalidad;
Jeremy Waldron;
cargas de inercia;
puntos ciegos.
44
Núm. 44 , Año 2019 : Septiembre-Diciembre
Bayón, J. C. Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En Carbonell, M. y García, L. (coords.), El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 285-355.
application/pdf
text/html
Artículo de revista
Departamento de Derecho Constitucional
Español
Barroso, L. R. Reason without vote: The representative and majoritarian function of constitutional courts. En Bustamante, T. y Gonçalves Fernandes, B., Democratizing Constitutional Law. Perspectives on Legal Theory and the Legitimacy of Constitutionalism. Suiza: Springer, 2016, 71-90.
Ackerman, B. We The People. Foundations. Cambridge: Harvard University Press, 1991.
Revista Derecho del Estado
Jorge Ernesto Roa Roa - 2019
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Publication
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/6144
Jeremy Waldron;
Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
Regarding the Jeremy Waldron’s argument against judicial review of legislation, the article concludes that the four conditions (core of the case) necessary for a well-ordered society are too demanding for the Colombian democratic system. For this reason, Waldron’s objections to the judicial review are not applicable to the Colombian case. Only an excessively minimalist interpretation of the core of the case society would allow to apply this criticism to the judicial review of legislation in Colombia. In addition, Waldron’s argument faces a paradox: a demanding interpretation of the four conditions (core of the case) leaves out most of the world’s democracies. To the contrary, a flexible interpretation of these conditions increases the potential application of Waldron’s objections but reduce its power. In contexts that barely meet the four minimum conditions, judicial review of legislation may be necessary and useful for the democratic system itself to overcome the inertial burdens and blind spots of the legislative process that undermines the effective protection of constitutional rights. That means that even the core of the case democracies can fail due to the existence of inertial burdens and blind spots. These problems generate situations of violation or under-protection of rights that can be remedied through judicial review. In these cases, judges order direct remedies that cannot be criticized because the legislator himself is below expectations according to its role within the political organization.
Journal article
Democracy;
Deliberation;
Democratic Legitimacy;
Blind Spots
Inertial Burdens;
Judicial Review;
0122-9893
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/7900
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/8599
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/8584
10.18601/01229893.n44.04
2019-08-27
2019-08-27T09:21:36Z
57
2019-08-27T09:21:36Z
2346-2051
https://doi.org/10.18601/01229893.n44.04
98
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista Derecho del Estado
title Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
spellingShingle Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
Roa Roa, Jorge Ernesto
Democracia;
deliberación;
legitimidad democrática;
control de constitucionalidad;
Jeremy Waldron;
cargas de inercia;
puntos ciegos.
Jeremy Waldron;
Democracy;
Deliberation;
Democratic Legitimacy;
Blind Spots
Inertial Burdens;
Judicial Review;
title_short Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
title_full Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
title_fullStr Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
title_full_unstemmed Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
title_sort justicia constitucional, deliberación y democracia en colombia: jeremy waldron reflexivo en bogotá
title_eng Justicia constitucional, deliberación y democracia en Colombia: Jeremy Waldron reflexivo en Bogotá
description Este artículo contesta el argumento de Jeremy Waldron en contra de la revisión judicial de las leyes. La tesis principal del artículo es que las cuatro condiciones waldronianas (core of the case) necesarias para que exista una sociedad bien ordenada son demasiado exigentes para el sistema democrático de Colombia. Por esa razón, las objeciones formuladas por Waldron al control de constitucionalidad no son aplicables al caso colombiano. Solo una interpretación excesivamente minimalista de las cuatro condiciones de una sociedad core of the case permitiría aplicar esa crítica al control de constitucionalidad en Colombia. Además, el artículo mantiene que el argumento de Waldron resulta afectado por una paradoja. Esta consiste en que una interpretación exigente de las cuatro condiciones del core of the case deja fuera a la mayor parte de las democracias del mundo. Por el contrario, una interpretación flexible de esas condiciones aumenta el potencial aplicativo de las objeciones waldronianas, pero les resta fuerza. El artículo demuestra que, en contextos que apenas satisfacen las cuatro condiciones bajo mínimos, el control de constitucionalidad puede resultar necesario y útil para el propio sistema democrático con el fin de superar las cargas de inercia y los puntos ciegos del proceso legislativo que afectan la protección efectiva de los derechos constitucionales. En estos casos, los jueces ordenan remedios directos que no pueden ser objeto de reproche democrático en virtud de que el propio legislador ha defraudado las expectativas respecto del rol que le corresponde dentro de la organización política.
description_eng Regarding the Jeremy Waldron’s argument against judicial review of legislation, the article concludes that the four conditions (core of the case) necessary for a well-ordered society are too demanding for the Colombian democratic system. For this reason, Waldron’s objections to the judicial review are not applicable to the Colombian case. Only an excessively minimalist interpretation of the core of the case society would allow to apply this criticism to the judicial review of legislation in Colombia. In addition, Waldron’s argument faces a paradox: a demanding interpretation of the four conditions (core of the case) leaves out most of the world’s democracies. To the contrary, a flexible interpretation of these conditions increases the potential application of Waldron’s objections but reduce its power. In contexts that barely meet the four minimum conditions, judicial review of legislation may be necessary and useful for the democratic system itself to overcome the inertial burdens and blind spots of the legislative process that undermines the effective protection of constitutional rights. That means that even the core of the case democracies can fail due to the existence of inertial burdens and blind spots. These problems generate situations of violation or under-protection of rights that can be remedied through judicial review. In these cases, judges order direct remedies that cannot be criticized because the legislator himself is below expectations according to its role within the political organization.
author Roa Roa, Jorge Ernesto
author_facet Roa Roa, Jorge Ernesto
topicspa_str_mv Democracia;
deliberación;
legitimidad democrática;
control de constitucionalidad;
Jeremy Waldron;
cargas de inercia;
puntos ciegos.
topic Democracia;
deliberación;
legitimidad democrática;
control de constitucionalidad;
Jeremy Waldron;
cargas de inercia;
puntos ciegos.
Jeremy Waldron;
Democracy;
Deliberation;
Democratic Legitimacy;
Blind Spots
Inertial Burdens;
Judicial Review;
topic_facet Democracia;
deliberación;
legitimidad democrática;
control de constitucionalidad;
Jeremy Waldron;
cargas de inercia;
puntos ciegos.
Jeremy Waldron;
Democracy;
Deliberation;
Democratic Legitimacy;
Blind Spots
Inertial Burdens;
Judicial Review;
citationissue 44
citationedition Núm. 44 , Año 2019 : Septiembre-Diciembre
publisher Departamento de Derecho Constitucional
ispartofjournal Revista Derecho del Estado
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/6144
language Español
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
Jorge Ernesto Roa Roa - 2019
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
references Ferreres Comella, V. El Tribunal Constitucional ante la objeción democrática: tres problemas. En Jurisdicción constitucional y democracia. Actas de las xvi Jornadas de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional. Madrid: Tribunal Constitucional y Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2011, 11-42.
Niembro Ortega, R. Las respuestas legislativas a las declaraciones de inconstitucionalidad como forma de diálogo constitucional. En Revista Española de Derecho Constitucional. N.º 95, 2012, 139-168.
Linares, S. La (i)legitimidad democrática del control judicial de las leyes. Barcelona: Marcial Pons, 2008.
Landau, D. Political institutions and judicial role in comparative constitutional law. En Harvard International Law Journal. Vol. 51, n.º 2, 2010, 319-377.
Kumm, M. Democracy is not enough: Rights, proportionality and the point of judicial review. En Public Law and Legal Theory Research Paper Series. N.º 09-10, 2009, 1-38.
Hamilton, A.; Madison, J. y Jay, J. The Federalist Papers. Nueva York: Dover Publications, 2014.
Gardbaum, S. The New Commonwealth Model of Constitutionalism. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
García-Villegas, M. y Uprimny, R. Tribunal Constitucional e emancipação social na Colômbia. En De Sousa Santos, B. Democratizar a democracia: os caminhos da democracia participativa. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002, 297-335.
Ferreres Comella, V. El control judicial de la constitucionalidad de la ley. El problema de su legitimidad democrática. En Carbonell, M. y García, L. (coords.), El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 356-380.
Ferreres Comella, V. Una defensa de la rigidez constitucional. En Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho. N.º 23, 2000, 29-47.
Roa Roa, J. E. El modelo de constitucionalismo débil y la legitimidad de la justicia constitucional en Colombia. En Correa Henao, M. y Robledo Silva, P. Diseño institucional del Estado democrático en América Latina. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2018, 113-136.
Fallon, R. The core of an uneasy case for judicial review. En Harvard Law Review. Vol. 121, n.º 7, 2008, 1693-1736.
Elster, J. Ulysses Unbound: Studies in Rationality, Precommitment, and Constraints. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Elster, J. Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality. Cambridge: CAmbridge University Press, 1984.
Dworkin, R. Igualdad, democracia y Constitución. Nosotros, el Pueblo, en los tribunales. En Carbonell, M. y García, L. (coords.). El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 117-149.
Dixon, R. Creating dialogue about socioeconomic rights: Strong-form versus weak-form judicial review revisited. En International Journal of Constitutional Law. Vol. 5, n.º 3, 2007, 391-418.
Christiano, T. Waldron on law and disagreement. En Law and Philosophy. Vol. 19, n.º 4, 513-543.
Cepeda Espinosa, M. J. Judicial activism in a violent context: The origin, role, and impact of the Colombian Constitutional Court. En Washington University Global Studies Law Review. N.º 3, 2004, 537-700.
Cepeda Espinosa, M. J. Polémicas constitucionales. Bogotá: Legis, 2007.
Roa Roa, J. E. La acción pública de constitucionalidad a debate. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2015.
Stone Sweet, A. Governing with Judges. Constitutional Politics in Europe. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Bernal Pulido, C. Unconstitutional constitutional amendments in the case study of Colombia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. En International Journal of Constitutional Law. Vol. 11, n.º 2, 2013, 339-357.
Waldron, J. Control de constitucionalidad y legitimidad política. Conferencia impartida en la Corte Constitucional de Colombia el 4 de agosto de 2017. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=8l_WGqY3qMA
Waldron, J. Control de constitucionalidad y legitimidad política. En Dikaion. Vol. 27, n.º 1, 2018, 7-28.
Suárez Ricaurte, F. El derecho a la consulta previa de las comunidades indígenas, étnicas y tribales y la minería en Colombia. Una lectura a partir del derecho al territorio indígena. En Henao, J. C. y González Espinosa, A. C. (eds.), Minería y desarrollo. T. iv, Minería y comunidades: impactos, conflictos y participación ciudadana. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2016, 331-375.
Waldron, J. Revisión judicial dialógica. En Revista Argentina de Teoría Jurídica. Vol. 14, 2013, 1-10.
Waldron, J. The core of the case against judicial review. En Yale Law Journal. N.º 115, 2005, 1346-1406.
Waldron, J. Derecho y desacuerdos. J. L. Martí y Á. Quiroga (trads.). Barcelona: Marcial Pons, 2005.
Uprimny Yepes, R. The enforcement of social rights by the Colombian Constitutional Court: Cases and debates. En Gargarella, R.; Domingo, P. y Roux, T. Courts and Social Transformation in New Democracies. An Institutional Voice for the Poor? UK: Ashgate, 2006, 127-151.
Uprimny Yepes, R. The Constitutional Court and the control of presidential extraordinary powers in Colombia. En Gloppen, S.; Gargarella, R. y Skaar, E. (eds.), Democratization and the Judiciary. Londres: Frank Cass, 2004, 33-49.
Tushnet, M. Alternative forms of judicial review. En Michigan Law Review. Vol. 101, 2002, 2781-2802.
Tushnet, M. Derecho constitucional crítico y comparado. En Gargarella, R. y Niembro Ortega, R. (eds.), Constitucionalismo progresista: retos y perspectivas. México: IIJ, UNAM, 2016, 1-14.
Tushnet, M. How different are Waldron’s and Fallon’s core cases for and against judicial review? En Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 30, n.º 1, 2010, 49-70.
Cassels, J. Judicial activism and public interest litigation in India: Attempting the impossible? En The American Journal of Comparative Law. Vol. 37, n.º 3, 1989, 495-519.
Bogdandy, A. v. Ius constitutionale commune en América Latina: una mirada a un constitucionalismo transformador. En Revista de Derecho del Estado. N.º 34, 2015, 3-50.
Bazán, V. Control de las omisiones inconstitucionales e inconvencionales. Bogotá: Fundación Konrad Adenauer, 2014.
Bayón, J. C. Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En Carbonell, M. y García, L. (coords.), El canon neoconstitucional. Madrid: Trotta, 2010, 285-355.
Barroso, L. R. Reason without vote: The representative and majoritarian function of constitutional courts. En Bustamante, T. y Gonçalves Fernandes, B., Democratizing Constitutional Law. Perspectives on Legal Theory and the Legitimacy of Constitutionalism. Suiza: Springer, 2016, 71-90.
Ackerman, B. We The People. Foundations. Cambridge: Harvard University Press, 1991.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2019-08-27
date_accessioned 2019-08-27T09:21:36Z
date_available 2019-08-27T09:21:36Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/6144
url_doi https://doi.org/10.18601/01229893.n44.04
issn 0122-9893
eissn 2346-2051
doi 10.18601/01229893.n44.04
citationstartpage 57
citationendpage 98
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/7900
url4_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/8599
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6144/8584
_version_ 1797158151110262784

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares