Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae
Las zonas altoandinas presentan condiciones ecofisiológicas aptas para el cultivo de muchas especies frutales, especialmente, de la familia Solanaceae. El objetivo de este artículo de revisión de literatura fue reunir la información ecofisiológica importante sobre cuatro frutales, cultivados en clima frío: uchuva, tomate de árbol, lulo y pepino dulce. La uchuva es una especie bien adaptada a clima frio, se cultiva entre los 1.800 y 2.700m s.n.m., con temperaturas de 13 a 16°C. Es altamente adaptada a una elevada radiación solar y al cambio brusco entre la temperatura del día y de la noche. Requiere una precipitación de 1.000 a 1.800mm año-1, distribuido uniformemente durante el año; es sensible al déficit hídrico, pero también al encharcami... Ver más
Guardado en:
0123-4226
2619-2551
24
2021-06-30
Gerhard Fischer, Helber Enrique Balaguera-López, Stanislav Magnitskiy - 2021
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
992cfb9761130d232839bc98092a199a |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| institution |
UNIVERSIDAD DE CIENCIAS APLICADAS Y AMBIENTALES |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADDECIENCIASAPLICADASYAMBIENTALES/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Revista U.D.C.A Actualidad & Divulgación Científica |
| title |
Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae |
| spellingShingle |
Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae Magnitskiy, Stanislav Balaguera-López, Helber Enrique Fischer, Gerhard Solanum quitoense fisiología Solanum muricatum Solanum betaceum Physalis peruviana Physalis peruviana Solanum betaceum Solanum quitoense Solanum muricatum Physiology |
| title_short |
Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae |
| title_full |
Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae |
| title_fullStr |
Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae |
| title_full_unstemmed |
Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae |
| title_sort |
revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: solanaceae |
| title_eng |
Review on the ecophysiology of important Andean fruits: Solanaceae |
| description |
Las zonas altoandinas presentan condiciones ecofisiológicas aptas para el cultivo de muchas especies frutales, especialmente, de la familia Solanaceae. El objetivo de este artículo de revisión de literatura fue reunir la información ecofisiológica importante sobre cuatro frutales, cultivados en clima frío: uchuva, tomate de árbol, lulo y pepino dulce. La uchuva es una especie bien adaptada a clima frio, se cultiva entre los 1.800 y 2.700m s.n.m., con temperaturas de 13 a 16°C. Es altamente adaptada a una elevada radiación solar y al cambio brusco entre la temperatura del día y de la noche. Requiere una precipitación de 1.000 a 1.800mm año-1, distribuido uniformemente durante el año; es sensible al déficit hídrico, pero también al encharcamiento y a los fuertes vientos. El tomate de árbol, en Colombia, produce mejor de 1.800 a 2.600m s.n.m., con temperaturas entre 13 y 20°C, con una precipitación anual entre 1.500 y 2.000mm y humedad relativa alrededor del 80%, con un brillo solar de 1.800 a 2.300 horas/año; no resiste vientos fuertes, déficit hídrico, ni anegamiento. El lulo requiere ambientes con alta precipitación (1.000 a 2.800mm) y penumbra, porque pierde mucha agua por transpiración, pero el anegamiento también lo afecta; crece bien en zonas entre 1.600 a 2.400m s.n.m. y 16 a 24°C, con tasas de fotosíntesis hasta de 34,03µmol CO2 m-2 s-1. El pepino dulce está generando un creciente interés en muchos mercados de los frutos exóticos, crece en 900-2.800m s.n.m., con temperaturas <25°C y responde bien al enriquecimiento con CO2.
|
| description_eng |
The high Andean areas present ecophysiological conditions suitable for the cultivation of many fruit species, especially of the Solanaceae family. The objective of this review is to present important ecophysiological information on four fruit trees grown in cold climates: Cape gooseberry, tree tomato, lulo, and sweet cucumber o pear melon. The cape gooseberry is a species well adapted to cold tropical climate, it is grown between 1,800 and 2,700m a.s.l., with temperatures of 13 to 16°C. It is highly adapted to high solar radiation and to the abrupt changes between the day and night temperatures. It requires a precipitation of 1,000 to 1,800mm year-1 uniformly distributed throughout the year, and is sensitive to water deficit but also to waterlogging and strong winds. The tree tomato, in Colombia, produces better from 1,800 to 2,600m a.s.l., with temperatures between 13 and 20°C, annual rainfall between 1,500 and 2,000mm, relative humidity around 80%, and solar brightness of 1,800 to 2,300 hours/year; it does not resist strong winds, water deficit or waterlogging. The lulo requires environments with high precipitation (1,000 to 2,800mm) and penumbra because it loses a lot of water through transpiration but waterlogging also affects it; it grows well in areas between 1,600 to 2,400m a.s.l. and 16 to 24°C, with photosynthesis rates up to of 34.03µmol CO2 m-2 s-1. The sweet cucumber is of growing interest in many exotic fruit markets, it grows at 900-2,800m a.s.l. with temperatures <25°C and responds well to air enrichment with CO2.
|
| author |
Magnitskiy, Stanislav Balaguera-López, Helber Enrique Fischer, Gerhard |
| author_facet |
Magnitskiy, Stanislav Balaguera-López, Helber Enrique Fischer, Gerhard |
| topicspa_str_mv |
Solanum quitoense fisiología Solanum muricatum Solanum betaceum Physalis peruviana |
| topic |
Solanum quitoense fisiología Solanum muricatum Solanum betaceum Physalis peruviana Physalis peruviana Solanum betaceum Solanum quitoense Solanum muricatum Physiology |
| topic_facet |
Solanum quitoense fisiología Solanum muricatum Solanum betaceum Physalis peruviana Physalis peruviana Solanum betaceum Solanum quitoense Solanum muricatum Physiology |
| citationvolume |
24 |
| citationissue |
1 |
| citationedition |
Núm. 1 , Año 2021 :Revista U.D.C.A Actualidad & Divulgación Científica. Enero-Junio |
| publisher |
Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales U.D.C.A |
| ispartofjournal |
Revista U.D.C.A Actualidad & Divulgación Científica |
| source |
https://revistas.udca.edu.co/index.php/ruadc/article/view/1701 |
| language |
Inglés |
| format |
Article |
| rights |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 Gerhard Fischer, Helber Enrique Balaguera-López, Stanislav Magnitskiy - 2021 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references_eng |
ACOSTA-QUEZADA, P.G.; RAIGÓN, M.D.; RIOFRÍO-CUENCA, T.; GARCÍA-MARTÍNEZ, M.D.; PLAZAS, M.; BURNEO, J.I.; FIGUEROA, J.G.; VILANOVA, S.; PROHENS, J. 2015. Diversity for chemical composition in a collection of different varietal types of tree tomato (Solanum betaceum Cav.), an Andean exotic fruit. Food Chem. 169:327-335. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2014.07.152 2. ALDANA, F.; GARCÍA, P.N.; FISCHER, G. 2014. Effect of waterlogging stress on the growth, development and symptomatology of cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plants. Rev. Acad. Colomb. Cienc. Exact. Fis. Nat. 38(149):393-400. https://doi.org/10.18257/raccefyn.114 3. ALMANZA-MERCHÁN, P.; VELANDIA, J.; TOVAR, Y. 2016. Propiedades fisicoquímicas durante el crecimiento y desarrollo de frutos de lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(2):222-231. https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i2.5065 4. ÁLVAREZ-HERRERA, J.; GONZÁLEZ, H.; FISCHER, G. 2019. Water potential in cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plants subjected to different irrigation treatments and doses of calcium. Agron. Colomb. 37(3):274-282. https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v37n3.79935 5. ANGULO, R. 2003. Frutales exóticos de clima frío. Bayer Crop Science S.A. Bogota (Colombia). 136p. 6. BETANCOURT-OSORIO, J.; SANCHEZ-CANRO, D.; RESTREPO-DIAZ, H. 2016. Effect of nitrogen nutritional statuses and waterlogging conditions on growth parameters, nitrogen use efficiency and chlorophyll fluorescence in tamarillo seedlings. Not. Bot. Horti Agrobot. Cluj-Napoca. 44(2):375-381. https://doi.org/10.15835/nbha44210438 7. BLANCKE, R. 2016. Tropical fruits and other edible plants of the world. Cornell University Press. Ithaca and London (UK). 337p. 8. BONNET, J.G.; CÁRDENAS, J.F. 2012a. Tomate de árbol (Cyphomandra betacea Sendt.). In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios. Bogotá (Colombia). p.825-850. 9. BONNET, J.G.; CÁRDENAS, J.F. 2012b. Lulo (Solanum quitoense Lam.). En: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios. Bogota (Colombia). p.600-626. 10. BUCHANAN, B.B.; GRUISSEM, W.; JONES, R.L. 2015. Biochemistry and molecular biology of plants. 2nd ed. John Wiley & Sons (UK). 1280p. 11. CARDONA, W.A.; BAUTISTA-MONTEALEGRE, L.G.; FLÓREZ-VELASCO, N.; FISCHER, G. 2016. Desarrollo de la biomasa y raíz en plantas de lulo (Solanum quitoense var. septentrionale) en respuesta al sombrío y anegamiento. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(1):53-65. https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i1.5124 12. CARRILLO-PERDOMO, E.; ALLER, A.; CRUZ-QUINTANA, S.M.; GIAMPIERI, F.; ALVAREZ-SUAREZ, J.M. 2015. Andean berries from Ecuador: A review on Botany, Agronomy, Chemistry and Health Potential. J. Berry Res. 5:49-69. https://doi.org/10.3233/JBR-140093 13. CASIERRA-POSADA, F.; PEÑA-OLMOS, J.; PEÑALOZA, J.; ROVEDA, G. 2013. Influencia de la sombra y de las micorrizas sobre el crecimiento de plantas de lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 16(1):61-70. https://doi.org/10.31910/rudca.v16.n1.2013.859 14. CHAÑAG-MIRAMAG, H.; VIVEROS-ROJAS, J.; ÁLVAREZ-ORDOÑEZ, S.; CRIOLLO-ESCOBAR, H.; LAGOS-MORA, L. 2017. Evaluación de genotipos de tomate de árbol [Cyphomandra betacea (Cav.) Sendt.] frente al ataque de Phytophthora infestans (Mont.) de Bary sensu lato. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 11(1):11-20. https://doi.org/10.17584/rcch.2017v11i1.4725 15. CHEN, K.; HU, G.; KEUTGEN, N.; JANSSENS, M.J.J.; LENZ, F. 1999a. Effects of NaCl salinity and CO2 enrichment on pepino (Solanum muricatum Ait.): I. Growth and yield. Sci. Hortic. 81(1):25-41. 16. CHEN, K.; HU, G.; KEUTGEN, N.; JANSSENS, M.J.J.; LENZ, F. 1999b. Effects of NaCl salinity and CO2 enrichment on pepino (Solanum muricatum Ait.): II. Leaf photosynthetic properties and gas exchange. Sci. Hortic. 81(1):43-56. https://doi.org/10.1016/S0304-4238(98)00263-5 17. CLAVIJO-SÁNCHEZ, N.; FLOREZ-VELASCO, N.; RESTREPO-DIAZ, H. 2015. Potassium nutritional status affects physiological response of tamarillo plants (Cyphomandra betacea Cav.) to drought stress. J. Agr. Sci. Tech. 17:1839-1849. 18. CRIOLLO E., H.; INSUASTI, K.; DEGALDO, W. 2017. Regeneración in vitro de plántulas de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav. Sendt.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(2):252-261. https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i2.5750 19. CRONIN, P.; RYAN, F.; COUGHLAN, M. 2008. Undertaking a literature review: a step-by-step approach. Brit. J. Nursing. 17(1):38-43. https://doi.org/10.12968/bjon.2008.17.1.28059 20. CRUZ, P.; ACOSTA, K.; CURE, J.R.; RODRÍGUEZ, D. 2007. Desarrollo y fenología del lulo Solanum quitoense var. septentrionale bajo polisombra desde siembra hasta primera fructificación. Agron. Colomb. 25(2):288-298. 21. DAMATTA, F.M.; GRANDIS, A.; ARENQUE, B.C.; BUCKERIDGE, M.S. 2010. Impacts of climate changes on crop physiology and food quality. Food Res. Int. 43:1814-1823. https://doi.org/10.1016/j.foodres.2009.11.001 22. FISCHER, G. 2000. Ecophysiological aspects of fruit growing in tropical highlands. Acta Hortic. 531:91-98. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2000.531.13 23. FISCHER, G.; HERRERA, A.; ALMANZA, P.J. 2011. Cape gooseberry (Physalis peruviana L.). In: Yahia, E.M. (ed.) Postharvest biology and technology of tropical and subtropical fruits. Vol. 2: Acai to citrus. Woodhead Publishing (Cambridge, UK). p.374-396. https://doi.org/10.1533/9780857092762.374 24. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2014. Ecofisiología de la uchuva (Physalis peruviana L.). In: Carvalho, C.P.; Moreno, D.A. (eds.). Physalis peruviana: fruta andina para el mundo. Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo – CYTED, Limencop SL. (Alicante, Spain). p.31-47. 25. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2020. The ecophysiology of cape gooseberry (Physalis peruviana L.) - an Andean fruit crop. A review. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 14(1). https://doi.org/10.17584/rcch.2020v14i1.10893 26. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2021. Ecophysiological aspects of guava (Psidium guajava L.). A review. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 14(1):e12355. https://doi.org/10.17584/rcch.2021v15i2.12355 27. FISCHER, G.; MIRANDA, D. 2021. Review on the ecophysiology of important Andean fruits: Passiflora L. Rev. Fac. Nac. Agron. Medellín. 74(2). https://doi.org/10.15446/rfnam.v74n2.91828 28. FISCHER, G.; ORDUZ-RODRÍGUEZ, J.O. 2012. Ecofisiología en los frutales. In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios (Bogota). p.54-72. 29. FISCHER, G.; PARRA-CORONADO, A. 2020. Influence of environmental factors on the feijoa (Acca sellowiana [Berg] Burret) crop. A review. Agronomía Colombiana. 38(3):388-397. http://dx.doi.org/10.15446/agron.colomb.v38n3.88982 30. FISCHER, G.; RAMÍREZ F.; CASIERRA-POSADA, F. 2016. Ecophysiological aspects of fruit crops in the era of climate change. A review. Agron. Colomb. 34(2):190-199. https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v34n2.56799 31. FISCHER, G.; ULRICHS, C.; EBERT, G. 2015. Contents of non-structural carbohydrates in the fruiting cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plant. Agron. Colomb. 33(2):155-163. https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v33n2.515462 32. FLÓREZ-VELASCO, N.; BALAGUERA-LÓPEZ, H.E.; RESTREPO-DÍAZ, H. 2015. Effects of foliar urea application on lulo (Solanum quitoense cv. septentrionale) plants grown under different waterlogging and nitrogen conditions. Sci. Hortic. 186:154-162. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2015.02.021 33. GARZÓN-ACOSTA, C.P.; VILLARREAL-GARZÓN, D.M.; FISCHER, G.; HERRERA, A.O.; SANJUANELO, D. 2014. La deficiencia de fósforo, calcio y magnesio afecta la calidad poscosecha del fruto de uchuva (Physalis peruviana L). Acta Hortic. 1016:83-88. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2014.1016.9 34. GUERRERO, A.L.; GALLUCCI, S.; MICHALIJOS, P.; VISCIARELLI, S.M. 2011. Países Andinos: aportes teóricos para un abordaje integrado desde las perspectivas geográfica y turística. Huellas. 15:121-138. 35. HERRAIZ, F.J.; RAIGÓN, M.D.; VILANOVA, S.; GARCÍA-MARTÍNEZ, M.D.; GRAMAZIO, P.; PLAZAS, M.; RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; PROHENS, J. 2016. Fruit composition diversity in land races and modern pepino (Solanum muricatum) varieties and wild related species. Food Chem. 203:49-58. http://dx.doi.org/10.1016/j.foodchem.2016.02.035 36. HERRAIZ, F.J.; VILANOVA, S.; PLAZAS, M.; GRAMAZIO, P.; ANDÚJAR, I.; RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; FITA, A.; ANDERSON, G.J.; PROHENS, J. 2015. Phenological growth stages of pepino (Solanum muricatum) accordingto the BBCH scale. Sci. Hortic. 183:1-7. http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2014.12.008 37. INFOAGRO. 2020. El cultivo del pepino dulce. Disponible desde Internet en: https://www.infoagro.com/hortalizas/pepino_dulce.htm (con acceso el 19/08/2020). 38. JANA, C. 2019. El cultivo del pepino dulce. Boletín INIA 410. Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA). Santiago (Chile). 194p. 39. LAGOS, T.C.; BENAVIDES, C.A.; PAREDES, R.; LAGOS, L.K. 2011. Distribución del tomate de árbol Cyphomandra betacea (Cav.) Sendt. y caracterización eco-climática en las zonas del cultivo de Nariño. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 5(1):11-19. https://doi.org/10.17584/rcch.2011v5i1.1249 40. LIGARRETO, G. 2012. Recursos genéticos de especies frutícolas en Colombia. In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en trópico. Produmedios. Bogota (Colombia). p.35-53. 41. LOBO, M. 2006. Recursos genéticos y mejoramiento de frutales andinos: una visión conceptual. Cienc. Tecnol. Agropecu. 7(2):40-54. 42. LOBO ARIAS, M.; MEDINA CANO, C.I.; DELGADO PAZ, O.A.; BERMEO GIRALDO, A. 2007. Variabilidad morfologica de la colección colombiana de lulo (Solanum quitoense Lam.) y especies elacionadas de la sección Lasiocarpa. Rev. Fac. Nac. Agron. Medellín. 60(2):3939-3964. 43. MARENGO, J.A.; PABÓN, J.D.; DÍAZ, A.; ROSAS, G.; ÁVALOS, G.; MONTEALEGRE, E.; VILLACIS, M.; SOLMAN, S.; ROJAS, M. 2011. Climate change: evidence and future scenarios for the Andean region. In: Herzog, S.; Martinez, R.; Jorgensen, P.M.; Tiessen, H. (eds.). Climate change and biodiversity in the tropical Andes. IAI-SCOPE-UNESCO. Paris (France). p.110-127. 44. MATHIAS, J.; MADEIRA, N.R. 2017. Como plantar muricato. Disponible desde Internet en: https://revistagloborural.globo.com/vida-na-fazenda/como-plantar/noticia/2017/03/como-plantar-muricato.html (con acceso el 19/08/2020). 45. MEDINA, C.; MARTÍNEZ, E.; LOBO, M.; LÓPEZ, J.; RIAÑO, N. 2006. Comportamiento bioquímico y del intercambio gaseoso del lulo (Solanum quitoense Lam.) a plena exposición solar en el bosque húmedo montano bajo del oriente Antioqueño Colombiano. Rev. Fac. Nal. Agr. Medellín. 59(1):3123-3146. 46. MENDOZA, M.; PERES, C.A.; MORELLATO, L.P.C. 2017. Continental-scale patterns and climatic drivers of fruiting phenology: A quantitative Neotropical review. Global Planetary Change. 148:227-241. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2016.12.001 47. MESSINGER, J.; LAUERER, M. 2015. Solanum quitoense, a new greenhouse crop for Central Europe: flowering and fruiting respond to photoperiod. Sci. Hortic. 183:23-30. http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2014.11.015 48. MORA, R.; PENA, A.; LÓPEZ, E.; AYALA, J.J.; PONCE, D. 2006. Agrofenologia de Physalis peruviana L. en invernadero y fertirriego. Rev. Chapingo Ser. Hortic. 12(1):57-63. 49. MORENO-MIRANDA, C.; MORENO-MIRANDA, R.; PILAMALA-ROSALES, A.A.; MOLINA-SÁNCHEZ, J.I. 2019. El sector hortofrutícola de Ecuador: Principales características socio-productivas de la red agroalimentaria de la uvilla (Physalis peruviana). Cien. Agri. 16(1):31-55. https://doi.org/10.19053/01228420.v16.n1.2019.8809 50. NATIONAL RESEARCH COUNCIL. 1989. Lost crops of the Incas. National Academy Press (Washington, D.C.). 415p. 51. NGASOH, F.G.; FINLAK, A.F.; DAUDA, P.A.; ISMAILA, R. 2019. The influence of climate variation on abiotic plant stress: a review. Int. J. Environ. Agric. Biotech. (IJEAB). 4(4):1153-1160. https://doi.org/10.22161/ijeab.4440 52. NUEZ, F.; RUIZ, J.J. 1996. El pepino dulce y su cultivo. Estudio FAO Producción y Protección Vegetal 136. FAO (Roma). 155p. 53. ORME, A.R. 2007. The tectonic framework of South America. En: Veblen, T.T.; Young, K.R.; Orme, A.R. (eds). The physical geography of South America. Oxford University Press. Oxford (U.K.). p.23-44. 54. PAULL, R.E.; DUARTE, O. 2012. Tropical fruits. Vol. 2. 2nd ed. Cabi International. Wallingford, (U.K.). 371p. 55. PÉREZ, L.V.; MELGAREJO, L.M. 2015. Photosynthetic performance and leaf water potential of gulupa (Passiflora edulis Sims, Passifloraceae) in the reproductive phase in three locations in the Colombian Andes. Acta Biol. Colomb. 20(1):183-194. https://doi.org/10.15446/abc.v20n1.42196 56. PEYRE, G.; BALSLEV, H.; FONT, X.; TELLO, J.S. 2019. Fine-scale plant richness mapping of the Andean páramo according to macroclimate. Front. Ecol. Evol. 7:377. https://doi.org/10.3389/fevo.2019.00377 57. PULIDO, S.; BOJACÁ, C.R.; SALAZAR-GUTIERREZ, M.R.; CHAVES, B. 2008. Node appearance model for Lulo (Solanum quitoense Lam.) in the high altitude tropics. Biosyst. Eng. 101(4):383-387. https://doi.org/10.1016/j.biosystemseng.2008.09.009 58. RAMÍREZ, F.; FISCHER, G.; DAVENPORT, T.L.; PINZÓN, J.C.A.; ULRICHS, C. 2013. Cape gooseberry (Physalis peruviana L.) phenology according to the BBCH phenological scale. Sci. Hortic. 162:39-42. http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2013.07.033 59. RAMÍREZ, F.; KALLARACKAL, J. 2019. Tree tomato (Solanum betaceum Cav.) reproductive physiology: A review. Sci. Hortic. 248:206-215. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2019.01.019 60. RAMÍREZ, F.; KALLARACKAL, J.; DAVENPORT, T.L. 2018. Lulo (Solanum quitoense Lam.) reproductive physiology: A review. Sci. Hortic. 238:163-176. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2018.04.046 61. RAZA, A.; ASHRAF, F.; ZOU, X.; ZJANG, X.; TOSIF, H. 2020. Plant adaptation and tolerance to environmental stresses: Mechanisms and perspectives. In: Hasanuzzaman, M. (ed.). Ecophysiology and adaptation under climate change: mechanisms and perspectives I. Springer Nature Singapore. p.117-146. https://doi.org/10.1007/978-981-15-2156-0_5 62. RESTREPO-DÍAZ, H.; SÁNCHEZ-REINOSO, A.D. 2020. Ecophysiology of fruit crops: A glance at its impact on fruit crop productivity. In: Srivastava A.K.; Hu, C. (eds.) Fruit crops: Diagnosis and management of nutrient constraints. Elsevier. p.59-66. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-818732-6.00005-8 63. REVELO, J.; VITERI, P.; VÁSQUEZ, W.; VALVERDE, F.; LEÓN, J.; GALLEGOS, P. 2010. Manual del cultivo ecológico de la naranjilla. INIAP, Estación Experimental Santa Catalina (Quito). 120p. 64. RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; PROHENS, J.; FITA, A.M. 2011. Breeding strategies for improving the performance and fruit quality of the pepino (Solanum muricatum): A model for the enhancement of underutilized exotic fruits. Food Res. Int. 44:1927-1935. https://doi.org/10.1016/j.foodres.2010.12.028 65. RUIZ, J.J.; PROHENS, J.; NUEZ, F. 1996. Efecto de la temperatura sobre el cuajado y maduración de frutos en pepino dulce. Actas Horticultura. 14:109-118. 66. SAAVEDRA, F.; PENA, E.J.; SCHNEIDER, M.; NAOKI, K. 2020. Effects of environmental variables and foliar traits on the transpiration rate of cocoa (Theobroma cacao L.) under different cultivation systems. Agroforest Syst. 94:2021-2031. https://doi.org/10.1007/s10457-020-00522-5 67. SALAZAR, M.R.; JONES, J.W.; CHAVES, B.; COOMAN, A.; FISCHER, G. 2008. Base temperature and simulation model for nodes appearance in cape gooseberry (Physalis peruviana L.). Rev. Bras. Frutic. 30(4):862-867. https://doi.org/10.1590/S0100-29452008000400004 68. SÁNCHEZ, I. (s.f.). La agricultura Andina - Frutales andinos. Disponible desde Internet en: http://www.fao.org/tempref/GI/Reserved/FTP_FaoRlc/old/prior/segalim/prodalim/prodveg/cdrom/contenido/libro09/Cap3_5.htm (con acceso el 19/08/2020). 69. SÁNCHEZ-REINOSO, A.D.; JIMÉNEZ-PULIDO, Y.; MARTÍNEZ-PÉREZ, J.P.; PINILLA, C.S.; FISCHER, G. 2019. Chlorophyll fluorescence and other physiological parameters as indicators of waterlogging and shadow stress in lulo (Solanum quitoense var. septentrionale) seedlings. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 13(3):325-335. https://doi.org/10.17584/rcch.2019v13i3.10017 70. SCHOTSMANS, W.C.; EAST, A.; WOOLF, A. 2011. Tamarillo (Solanum betaceum (Cav.)). In: Yahia, E.M. (ed.). Postharvest biology and technology of tropical and subtropical fruits. Vol. 4. Mangosteen to white sapote. Oxford (UK): Woodhead Publishing. p.427-441. 71. SHUKLA, P.R.; SKEA, J.; SLADE, R.; VAN DIEMEN, R.; HAUGHEY, E.; MALLEY, J.; PATHAK, M.; PORTUGAL PEREIRA, J. 2019. Technical summary, 2019. In: Climate change and land: an IPCC special report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems. IPCC. Disponible desde Internet en: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/4/2019/11/03_Technical-Summary-TS.pdf (con acceso el 19/08/2020). 72. TORRES, C.; COOMAN, A.; FISCHER, G. 2004. Determinacion de las causas del rajado del fruto de uchuva (Physalis peruviana L.) bajo cubierta: I. Efecto de la variación en el balance hídrico. Agron. Colomb. 22(2):140-146. 73. TORRES, C.; FISCHER, G.; MIRANDA, D. 2016. Principales fisiopatías del cultivo de uchuva (Physalis peruviana L.). In: Miranda, D.; Carranza, C.; Fischer, G. (eds.). Problemas de campo asociados al cultivo de uchuva (Physalis peruviana L.). Editorial Universidad Nacional de Colombia (Bogotá). p.139-146. 74. TORRES-GONZÁLEZ, A. 2019. Latencia y germinación de semillas de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav.) y lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 13(3):336-347. https://doi.org/10.17584/rcch.2019v13i3.10130 75. VILLARREAL-NAVARRETE, A.; FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M.; CORREA, G.; HOYOS-CARVAJAL, L. 2017. Growth response of the cape gooseberry (Physalis peruviana L.) to waterlogging stress and Fusarium oxysporum infection. Acta Hortic. 1178:161-168. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2017.1178.28 |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2021-06-30 |
| date_accessioned |
2021-06-30T00:00:00Z |
| date_available |
2021-06-30T00:00:00Z |
| url |
https://revistas.udca.edu.co/index.php/ruadc/article/view/1701 |
| url_doi |
https://doi.org/10.31910/rudca.v24.n1.2021.1701 |
| issn |
0123-4226 |
| eissn |
2619-2551 |
| doi |
10.31910/rudca.v24.n1.2021.1701 |
| url4_str_mv |
https://revistas.udca.edu.co/index.php/ruadc/article/download/1701/2155 |
| url2_str_mv |
https://revistas.udca.edu.co/index.php/ruadc/article/download/1701/2156 |
| _version_ |
1797159799474880512 |
| spelling |
Revisión de la ecofisiología de frutos andinos importantes: Solanaceae Solanum quitoense Núm. 1 , Año 2021 :Revista U.D.C.A Actualidad & Divulgación Científica. Enero-Junio 1 24 Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales U.D.C.A fisiología Solanum muricatum Solanum betaceum Physalis peruviana Magnitskiy, Stanislav Balaguera-López, Helber Enrique Fischer, Gerhard Revista U.D.C.A Actualidad & Divulgación Científica Las zonas altoandinas presentan condiciones ecofisiológicas aptas para el cultivo de muchas especies frutales, especialmente, de la familia Solanaceae. El objetivo de este artículo de revisión de literatura fue reunir la información ecofisiológica importante sobre cuatro frutales, cultivados en clima frío: uchuva, tomate de árbol, lulo y pepino dulce. La uchuva es una especie bien adaptada a clima frio, se cultiva entre los 1.800 y 2.700m s.n.m., con temperaturas de 13 a 16°C. Es altamente adaptada a una elevada radiación solar y al cambio brusco entre la temperatura del día y de la noche. Requiere una precipitación de 1.000 a 1.800mm año-1, distribuido uniformemente durante el año; es sensible al déficit hídrico, pero también al encharcamiento y a los fuertes vientos. El tomate de árbol, en Colombia, produce mejor de 1.800 a 2.600m s.n.m., con temperaturas entre 13 y 20°C, con una precipitación anual entre 1.500 y 2.000mm y humedad relativa alrededor del 80%, con un brillo solar de 1.800 a 2.300 horas/año; no resiste vientos fuertes, déficit hídrico, ni anegamiento. El lulo requiere ambientes con alta precipitación (1.000 a 2.800mm) y penumbra, porque pierde mucha agua por transpiración, pero el anegamiento también lo afecta; crece bien en zonas entre 1.600 a 2.400m s.n.m. y 16 a 24°C, con tasas de fotosíntesis hasta de 34,03µmol CO2 m-2 s-1. El pepino dulce está generando un creciente interés en muchos mercados de los frutos exóticos, crece en 900-2.800m s.n.m., con temperaturas <25°C y responde bien al enriquecimiento con CO2. Artículo de revista info:eu-repo/semantics/article http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 Gerhard Fischer, Helber Enrique Balaguera-López, Stanislav Magnitskiy - 2021 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0. ACOSTA-QUEZADA, P.G.; RAIGÓN, M.D.; RIOFRÍO-CUENCA, T.; GARCÍA-MARTÍNEZ, M.D.; PLAZAS, M.; BURNEO, J.I.; FIGUEROA, J.G.; VILANOVA, S.; PROHENS, J. 2015. Diversity for chemical composition in a collection of different varietal types of tree tomato (Solanum betaceum Cav.), an Andean exotic fruit. Food Chem. 169:327-335. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2014.07.152 2. ALDANA, F.; GARCÍA, P.N.; FISCHER, G. 2014. Effect of waterlogging stress on the growth, development and symptomatology of cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plants. Rev. Acad. Colomb. Cienc. Exact. Fis. Nat. 38(149):393-400. https://doi.org/10.18257/raccefyn.114 3. ALMANZA-MERCHÁN, P.; VELANDIA, J.; TOVAR, Y. 2016. Propiedades fisicoquímicas durante el crecimiento y desarrollo de frutos de lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(2):222-231. https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i2.5065 4. ÁLVAREZ-HERRERA, J.; GONZÁLEZ, H.; FISCHER, G. 2019. Water potential in cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plants subjected to different irrigation treatments and doses of calcium. Agron. Colomb. 37(3):274-282. https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v37n3.79935 5. ANGULO, R. 2003. Frutales exóticos de clima frío. Bayer Crop Science S.A. Bogota (Colombia). 136p. 6. BETANCOURT-OSORIO, J.; SANCHEZ-CANRO, D.; RESTREPO-DIAZ, H. 2016. Effect of nitrogen nutritional statuses and waterlogging conditions on growth parameters, nitrogen use efficiency and chlorophyll fluorescence in tamarillo seedlings. Not. Bot. Horti Agrobot. Cluj-Napoca. 44(2):375-381. https://doi.org/10.15835/nbha44210438 7. BLANCKE, R. 2016. Tropical fruits and other edible plants of the world. Cornell University Press. Ithaca and London (UK). 337p. 8. BONNET, J.G.; CÁRDENAS, J.F. 2012a. Tomate de árbol (Cyphomandra betacea Sendt.). In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios. Bogotá (Colombia). p.825-850. 9. BONNET, J.G.; CÁRDENAS, J.F. 2012b. Lulo (Solanum quitoense Lam.). En: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios. Bogota (Colombia). p.600-626. 10. BUCHANAN, B.B.; GRUISSEM, W.; JONES, R.L. 2015. Biochemistry and molecular biology of plants. 2nd ed. John Wiley & Sons (UK). 1280p. 11. CARDONA, W.A.; BAUTISTA-MONTEALEGRE, L.G.; FLÓREZ-VELASCO, N.; FISCHER, G. 2016. Desarrollo de la biomasa y raíz en plantas de lulo (Solanum quitoense var. septentrionale) en respuesta al sombrío y anegamiento. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(1):53-65. https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i1.5124 12. CARRILLO-PERDOMO, E.; ALLER, A.; CRUZ-QUINTANA, S.M.; GIAMPIERI, F.; ALVAREZ-SUAREZ, J.M. 2015. Andean berries from Ecuador: A review on Botany, Agronomy, Chemistry and Health Potential. J. Berry Res. 5:49-69. https://doi.org/10.3233/JBR-140093 13. CASIERRA-POSADA, F.; PEÑA-OLMOS, J.; PEÑALOZA, J.; ROVEDA, G. 2013. Influencia de la sombra y de las micorrizas sobre el crecimiento de plantas de lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. U.D.C.A Act. & Div. Cient. 16(1):61-70. https://doi.org/10.31910/rudca.v16.n1.2013.859 14. CHAÑAG-MIRAMAG, H.; VIVEROS-ROJAS, J.; ÁLVAREZ-ORDOÑEZ, S.; CRIOLLO-ESCOBAR, H.; LAGOS-MORA, L. 2017. Evaluación de genotipos de tomate de árbol [Cyphomandra betacea (Cav.) Sendt.] frente al ataque de Phytophthora infestans (Mont.) de Bary sensu lato. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 11(1):11-20. https://doi.org/10.17584/rcch.2017v11i1.4725 15. CHEN, K.; HU, G.; KEUTGEN, N.; JANSSENS, M.J.J.; LENZ, F. 1999a. Effects of NaCl salinity and CO2 enrichment on pepino (Solanum muricatum Ait.): I. Growth and yield. Sci. Hortic. 81(1):25-41. 16. CHEN, K.; HU, G.; KEUTGEN, N.; JANSSENS, M.J.J.; LENZ, F. 1999b. Effects of NaCl salinity and CO2 enrichment on pepino (Solanum muricatum Ait.): II. Leaf photosynthetic properties and gas exchange. Sci. Hortic. 81(1):43-56. https://doi.org/10.1016/S0304-4238(98)00263-5 17. CLAVIJO-SÁNCHEZ, N.; FLOREZ-VELASCO, N.; RESTREPO-DIAZ, H. 2015. Potassium nutritional status affects physiological response of tamarillo plants (Cyphomandra betacea Cav.) to drought stress. J. Agr. Sci. Tech. 17:1839-1849. 18. CRIOLLO E., H.; INSUASTI, K.; DEGALDO, W. 2017. Regeneración in vitro de plántulas de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav. Sendt.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 10(2):252-261. https://doi.org/10.17584/rcch.2016v10i2.5750 19. CRONIN, P.; RYAN, F.; COUGHLAN, M. 2008. Undertaking a literature review: a step-by-step approach. Brit. J. Nursing. 17(1):38-43. https://doi.org/10.12968/bjon.2008.17.1.28059 20. CRUZ, P.; ACOSTA, K.; CURE, J.R.; RODRÍGUEZ, D. 2007. Desarrollo y fenología del lulo Solanum quitoense var. septentrionale bajo polisombra desde siembra hasta primera fructificación. Agron. Colomb. 25(2):288-298. 21. DAMATTA, F.M.; GRANDIS, A.; ARENQUE, B.C.; BUCKERIDGE, M.S. 2010. Impacts of climate changes on crop physiology and food quality. Food Res. Int. 43:1814-1823. https://doi.org/10.1016/j.foodres.2009.11.001 22. FISCHER, G. 2000. Ecophysiological aspects of fruit growing in tropical highlands. Acta Hortic. 531:91-98. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2000.531.13 23. FISCHER, G.; HERRERA, A.; ALMANZA, P.J. 2011. Cape gooseberry (Physalis peruviana L.). In: Yahia, E.M. (ed.) Postharvest biology and technology of tropical and subtropical fruits. Vol. 2: Acai to citrus. Woodhead Publishing (Cambridge, UK). p.374-396. https://doi.org/10.1533/9780857092762.374 24. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2014. Ecofisiología de la uchuva (Physalis peruviana L.). In: Carvalho, C.P.; Moreno, D.A. (eds.). Physalis peruviana: fruta andina para el mundo. Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo – CYTED, Limencop SL. (Alicante, Spain). p.31-47. 25. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2020. The ecophysiology of cape gooseberry (Physalis peruviana L.) - an Andean fruit crop. A review. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 14(1). https://doi.org/10.17584/rcch.2020v14i1.10893 26. FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M. 2021. Ecophysiological aspects of guava (Psidium guajava L.). A review. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 14(1):e12355. https://doi.org/10.17584/rcch.2021v15i2.12355 27. FISCHER, G.; MIRANDA, D. 2021. Review on the ecophysiology of important Andean fruits: Passiflora L. Rev. Fac. Nac. Agron. Medellín. 74(2). https://doi.org/10.15446/rfnam.v74n2.91828 28. FISCHER, G.; ORDUZ-RODRÍGUEZ, J.O. 2012. Ecofisiología en los frutales. In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en el trópico. Produmedios (Bogota). p.54-72. 29. FISCHER, G.; PARRA-CORONADO, A. 2020. Influence of environmental factors on the feijoa (Acca sellowiana [Berg] Burret) crop. A review. Agronomía Colombiana. 38(3):388-397. http://dx.doi.org/10.15446/agron.colomb.v38n3.88982 30. FISCHER, G.; RAMÍREZ F.; CASIERRA-POSADA, F. 2016. Ecophysiological aspects of fruit crops in the era of climate change. A review. Agron. Colomb. 34(2):190-199. https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v34n2.56799 31. FISCHER, G.; ULRICHS, C.; EBERT, G. 2015. Contents of non-structural carbohydrates in the fruiting cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plant. Agron. Colomb. 33(2):155-163. https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v33n2.515462 32. FLÓREZ-VELASCO, N.; BALAGUERA-LÓPEZ, H.E.; RESTREPO-DÍAZ, H. 2015. Effects of foliar urea application on lulo (Solanum quitoense cv. septentrionale) plants grown under different waterlogging and nitrogen conditions. Sci. Hortic. 186:154-162. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2015.02.021 33. GARZÓN-ACOSTA, C.P.; VILLARREAL-GARZÓN, D.M.; FISCHER, G.; HERRERA, A.O.; SANJUANELO, D. 2014. La deficiencia de fósforo, calcio y magnesio afecta la calidad poscosecha del fruto de uchuva (Physalis peruviana L). Acta Hortic. 1016:83-88. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2014.1016.9 34. GUERRERO, A.L.; GALLUCCI, S.; MICHALIJOS, P.; VISCIARELLI, S.M. 2011. Países Andinos: aportes teóricos para un abordaje integrado desde las perspectivas geográfica y turística. Huellas. 15:121-138. 35. HERRAIZ, F.J.; RAIGÓN, M.D.; VILANOVA, S.; GARCÍA-MARTÍNEZ, M.D.; GRAMAZIO, P.; PLAZAS, M.; RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; PROHENS, J. 2016. Fruit composition diversity in land races and modern pepino (Solanum muricatum) varieties and wild related species. Food Chem. 203:49-58. http://dx.doi.org/10.1016/j.foodchem.2016.02.035 36. HERRAIZ, F.J.; VILANOVA, S.; PLAZAS, M.; GRAMAZIO, P.; ANDÚJAR, I.; RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; FITA, A.; ANDERSON, G.J.; PROHENS, J. 2015. Phenological growth stages of pepino (Solanum muricatum) accordingto the BBCH scale. Sci. Hortic. 183:1-7. http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2014.12.008 37. INFOAGRO. 2020. El cultivo del pepino dulce. Disponible desde Internet en: https://www.infoagro.com/hortalizas/pepino_dulce.htm (con acceso el 19/08/2020). 38. JANA, C. 2019. El cultivo del pepino dulce. Boletín INIA 410. Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA). Santiago (Chile). 194p. 39. LAGOS, T.C.; BENAVIDES, C.A.; PAREDES, R.; LAGOS, L.K. 2011. Distribución del tomate de árbol Cyphomandra betacea (Cav.) Sendt. y caracterización eco-climática en las zonas del cultivo de Nariño. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 5(1):11-19. https://doi.org/10.17584/rcch.2011v5i1.1249 40. LIGARRETO, G. 2012. Recursos genéticos de especies frutícolas en Colombia. In: Fischer, G. (ed.). Manual para el cultivo de frutales en trópico. Produmedios. Bogota (Colombia). p.35-53. 41. LOBO, M. 2006. Recursos genéticos y mejoramiento de frutales andinos: una visión conceptual. Cienc. Tecnol. Agropecu. 7(2):40-54. 42. LOBO ARIAS, M.; MEDINA CANO, C.I.; DELGADO PAZ, O.A.; BERMEO GIRALDO, A. 2007. Variabilidad morfologica de la colección colombiana de lulo (Solanum quitoense Lam.) y especies elacionadas de la sección Lasiocarpa. Rev. Fac. Nac. Agron. Medellín. 60(2):3939-3964. 43. MARENGO, J.A.; PABÓN, J.D.; DÍAZ, A.; ROSAS, G.; ÁVALOS, G.; MONTEALEGRE, E.; VILLACIS, M.; SOLMAN, S.; ROJAS, M. 2011. Climate change: evidence and future scenarios for the Andean region. In: Herzog, S.; Martinez, R.; Jorgensen, P.M.; Tiessen, H. (eds.). Climate change and biodiversity in the tropical Andes. IAI-SCOPE-UNESCO. Paris (France). p.110-127. 44. MATHIAS, J.; MADEIRA, N.R. 2017. Como plantar muricato. Disponible desde Internet en: https://revistagloborural.globo.com/vida-na-fazenda/como-plantar/noticia/2017/03/como-plantar-muricato.html (con acceso el 19/08/2020). 45. MEDINA, C.; MARTÍNEZ, E.; LOBO, M.; LÓPEZ, J.; RIAÑO, N. 2006. Comportamiento bioquímico y del intercambio gaseoso del lulo (Solanum quitoense Lam.) a plena exposición solar en el bosque húmedo montano bajo del oriente Antioqueño Colombiano. Rev. Fac. Nal. Agr. Medellín. 59(1):3123-3146. 46. MENDOZA, M.; PERES, C.A.; MORELLATO, L.P.C. 2017. Continental-scale patterns and climatic drivers of fruiting phenology: A quantitative Neotropical review. Global Planetary Change. 148:227-241. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2016.12.001 47. MESSINGER, J.; LAUERER, M. 2015. Solanum quitoense, a new greenhouse crop for Central Europe: flowering and fruiting respond to photoperiod. Sci. Hortic. 183:23-30. http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2014.11.015 48. MORA, R.; PENA, A.; LÓPEZ, E.; AYALA, J.J.; PONCE, D. 2006. Agrofenologia de Physalis peruviana L. en invernadero y fertirriego. Rev. Chapingo Ser. Hortic. 12(1):57-63. 49. MORENO-MIRANDA, C.; MORENO-MIRANDA, R.; PILAMALA-ROSALES, A.A.; MOLINA-SÁNCHEZ, J.I. 2019. El sector hortofrutícola de Ecuador: Principales características socio-productivas de la red agroalimentaria de la uvilla (Physalis peruviana). Cien. Agri. 16(1):31-55. https://doi.org/10.19053/01228420.v16.n1.2019.8809 50. NATIONAL RESEARCH COUNCIL. 1989. Lost crops of the Incas. National Academy Press (Washington, D.C.). 415p. 51. NGASOH, F.G.; FINLAK, A.F.; DAUDA, P.A.; ISMAILA, R. 2019. The influence of climate variation on abiotic plant stress: a review. Int. J. Environ. Agric. Biotech. (IJEAB). 4(4):1153-1160. https://doi.org/10.22161/ijeab.4440 52. NUEZ, F.; RUIZ, J.J. 1996. El pepino dulce y su cultivo. Estudio FAO Producción y Protección Vegetal 136. FAO (Roma). 155p. 53. ORME, A.R. 2007. The tectonic framework of South America. En: Veblen, T.T.; Young, K.R.; Orme, A.R. (eds). The physical geography of South America. Oxford University Press. Oxford (U.K.). p.23-44. 54. PAULL, R.E.; DUARTE, O. 2012. Tropical fruits. Vol. 2. 2nd ed. Cabi International. Wallingford, (U.K.). 371p. 55. PÉREZ, L.V.; MELGAREJO, L.M. 2015. Photosynthetic performance and leaf water potential of gulupa (Passiflora edulis Sims, Passifloraceae) in the reproductive phase in three locations in the Colombian Andes. Acta Biol. Colomb. 20(1):183-194. https://doi.org/10.15446/abc.v20n1.42196 56. PEYRE, G.; BALSLEV, H.; FONT, X.; TELLO, J.S. 2019. Fine-scale plant richness mapping of the Andean páramo according to macroclimate. Front. Ecol. Evol. 7:377. https://doi.org/10.3389/fevo.2019.00377 57. PULIDO, S.; BOJACÁ, C.R.; SALAZAR-GUTIERREZ, M.R.; CHAVES, B. 2008. Node appearance model for Lulo (Solanum quitoense Lam.) in the high altitude tropics. Biosyst. Eng. 101(4):383-387. https://doi.org/10.1016/j.biosystemseng.2008.09.009 58. RAMÍREZ, F.; FISCHER, G.; DAVENPORT, T.L.; PINZÓN, J.C.A.; ULRICHS, C. 2013. Cape gooseberry (Physalis peruviana L.) phenology according to the BBCH phenological scale. Sci. Hortic. 162:39-42. http://dx.doi.org/10.1016/j.scienta.2013.07.033 59. RAMÍREZ, F.; KALLARACKAL, J. 2019. Tree tomato (Solanum betaceum Cav.) reproductive physiology: A review. Sci. Hortic. 248:206-215. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2019.01.019 60. RAMÍREZ, F.; KALLARACKAL, J.; DAVENPORT, T.L. 2018. Lulo (Solanum quitoense Lam.) reproductive physiology: A review. Sci. Hortic. 238:163-176. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2018.04.046 61. RAZA, A.; ASHRAF, F.; ZOU, X.; ZJANG, X.; TOSIF, H. 2020. Plant adaptation and tolerance to environmental stresses: Mechanisms and perspectives. In: Hasanuzzaman, M. (ed.). Ecophysiology and adaptation under climate change: mechanisms and perspectives I. Springer Nature Singapore. p.117-146. https://doi.org/10.1007/978-981-15-2156-0_5 62. RESTREPO-DÍAZ, H.; SÁNCHEZ-REINOSO, A.D. 2020. Ecophysiology of fruit crops: A glance at its impact on fruit crop productivity. In: Srivastava A.K.; Hu, C. (eds.) Fruit crops: Diagnosis and management of nutrient constraints. Elsevier. p.59-66. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-818732-6.00005-8 63. REVELO, J.; VITERI, P.; VÁSQUEZ, W.; VALVERDE, F.; LEÓN, J.; GALLEGOS, P. 2010. Manual del cultivo ecológico de la naranjilla. INIAP, Estación Experimental Santa Catalina (Quito). 120p. 64. RODRÍGUEZ-BURRUEZO, A.; PROHENS, J.; FITA, A.M. 2011. Breeding strategies for improving the performance and fruit quality of the pepino (Solanum muricatum): A model for the enhancement of underutilized exotic fruits. Food Res. Int. 44:1927-1935. https://doi.org/10.1016/j.foodres.2010.12.028 65. RUIZ, J.J.; PROHENS, J.; NUEZ, F. 1996. Efecto de la temperatura sobre el cuajado y maduración de frutos en pepino dulce. Actas Horticultura. 14:109-118. 66. SAAVEDRA, F.; PENA, E.J.; SCHNEIDER, M.; NAOKI, K. 2020. Effects of environmental variables and foliar traits on the transpiration rate of cocoa (Theobroma cacao L.) under different cultivation systems. Agroforest Syst. 94:2021-2031. https://doi.org/10.1007/s10457-020-00522-5 67. SALAZAR, M.R.; JONES, J.W.; CHAVES, B.; COOMAN, A.; FISCHER, G. 2008. Base temperature and simulation model for nodes appearance in cape gooseberry (Physalis peruviana L.). Rev. Bras. Frutic. 30(4):862-867. https://doi.org/10.1590/S0100-29452008000400004 68. SÁNCHEZ, I. (s.f.). La agricultura Andina - Frutales andinos. Disponible desde Internet en: http://www.fao.org/tempref/GI/Reserved/FTP_FaoRlc/old/prior/segalim/prodalim/prodveg/cdrom/contenido/libro09/Cap3_5.htm (con acceso el 19/08/2020). 69. SÁNCHEZ-REINOSO, A.D.; JIMÉNEZ-PULIDO, Y.; MARTÍNEZ-PÉREZ, J.P.; PINILLA, C.S.; FISCHER, G. 2019. Chlorophyll fluorescence and other physiological parameters as indicators of waterlogging and shadow stress in lulo (Solanum quitoense var. septentrionale) seedlings. Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 13(3):325-335. https://doi.org/10.17584/rcch.2019v13i3.10017 70. SCHOTSMANS, W.C.; EAST, A.; WOOLF, A. 2011. Tamarillo (Solanum betaceum (Cav.)). In: Yahia, E.M. (ed.). Postharvest biology and technology of tropical and subtropical fruits. Vol. 4. Mangosteen to white sapote. Oxford (UK): Woodhead Publishing. p.427-441. 71. SHUKLA, P.R.; SKEA, J.; SLADE, R.; VAN DIEMEN, R.; HAUGHEY, E.; MALLEY, J.; PATHAK, M.; PORTUGAL PEREIRA, J. 2019. Technical summary, 2019. In: Climate change and land: an IPCC special report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems. IPCC. Disponible desde Internet en: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/4/2019/11/03_Technical-Summary-TS.pdf (con acceso el 19/08/2020). 72. TORRES, C.; COOMAN, A.; FISCHER, G. 2004. Determinacion de las causas del rajado del fruto de uchuva (Physalis peruviana L.) bajo cubierta: I. Efecto de la variación en el balance hídrico. Agron. Colomb. 22(2):140-146. 73. TORRES, C.; FISCHER, G.; MIRANDA, D. 2016. Principales fisiopatías del cultivo de uchuva (Physalis peruviana L.). In: Miranda, D.; Carranza, C.; Fischer, G. (eds.). Problemas de campo asociados al cultivo de uchuva (Physalis peruviana L.). Editorial Universidad Nacional de Colombia (Bogotá). p.139-146. 74. TORRES-GONZÁLEZ, A. 2019. Latencia y germinación de semillas de tomate de árbol (Solanum betaceum Cav.) y lulo (Solanum quitoense Lam.). Rev. Colomb. Cienc. Hortíc. 13(3):336-347. https://doi.org/10.17584/rcch.2019v13i3.10130 75. VILLARREAL-NAVARRETE, A.; FISCHER, G.; MELGAREJO, L.M.; CORREA, G.; HOYOS-CARVAJAL, L. 2017. Growth response of the cape gooseberry (Physalis peruviana L.) to waterlogging stress and Fusarium oxysporum infection. Acta Hortic. 1178:161-168. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2017.1178.28 info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_1843 https://revistas.udca.edu.co/index.php/ruadc/article/view/1701 http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Inglés application/xml Publication Journal article The high Andean areas present ecophysiological conditions suitable for the cultivation of many fruit species, especially of the Solanaceae family. The objective of this review is to present important ecophysiological information on four fruit trees grown in cold climates: Cape gooseberry, tree tomato, lulo, and sweet cucumber o pear melon. The cape gooseberry is a species well adapted to cold tropical climate, it is grown between 1,800 and 2,700m a.s.l., with temperatures of 13 to 16°C. It is highly adapted to high solar radiation and to the abrupt changes between the day and night temperatures. It requires a precipitation of 1,000 to 1,800mm year-1 uniformly distributed throughout the year, and is sensitive to water deficit but also to waterlogging and strong winds. The tree tomato, in Colombia, produces better from 1,800 to 2,600m a.s.l., with temperatures between 13 and 20°C, annual rainfall between 1,500 and 2,000mm, relative humidity around 80%, and solar brightness of 1,800 to 2,300 hours/year; it does not resist strong winds, water deficit or waterlogging. The lulo requires environments with high precipitation (1,000 to 2,800mm) and penumbra because it loses a lot of water through transpiration but waterlogging also affects it; it grows well in areas between 1,600 to 2,400m a.s.l. and 16 to 24°C, with photosynthesis rates up to of 34.03µmol CO2 m-2 s-1. The sweet cucumber is of growing interest in many exotic fruit markets, it grows at 900-2,800m a.s.l. with temperatures <25°C and responds well to air enrichment with CO2. Physalis peruviana application/pdf Review on the ecophysiology of important Andean fruits: Solanaceae Solanum betaceum Solanum quitoense Solanum muricatum Physiology 2619-2551 2021-06-30T00:00:00Z 10.31910/rudca.v24.n1.2021.1701 https://revistas.udca.edu.co/index.php/ruadc/article/download/1701/2155 2021-06-30T00:00:00Z 2021-06-30 0123-4226 https://doi.org/10.31910/rudca.v24.n1.2021.1701 https://revistas.udca.edu.co/index.php/ruadc/article/download/1701/2156 |