Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.

Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.

La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, en el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., revocó patentes que reivindicaban secuencias de ADN aislado, por considerar que no son diferentes de los productos de la naturaleza, aunque otras patentes sobre genes que han sido sintetizados (ADNC) resultaron indemnes. Esta decisión redefinió el alcance de la doctrina de los productos de la naturaleza en invenciones biotecnológicas como había sido establecido en Diamond v. Chakrabart; adicionalmente, esta nueva reinterpretación de la Corte se armoniza con lo establecido con anterioridad por el Tribunal de Justicia Andino. El presente artículo analiza la doctrina de los productos de la naturaleza a la luz del caso Associ... Ver más

Guardado en:

Revista La Propiedad Inmaterial

1657-1959

2346-2116

Conde-Gutiérrez, Carlos A.

Díaz, Lina María

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

2013-11-29

263

281

Colombia

Patente

ADNC

producto de la naturaleza

Myriad Genetics

Tribunal Andino de Justicia.

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

id 71e0a8b1d7e2ffff026252cb8430ccf5
record_format ojs
spelling Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
Court of Customs and Patent Appeals, In re Bergy, 596 F.2d 952 (1979).
Lennon, J. y G. Brodzik. "Myriad: Positive Implications for Genetic Research, but some Question Remain Unanswered", 2013, IP Watchdog Blog, [http://www.ipwatchdog.com/2013/06/20/myriad-positive-implications-for-geneticresearch-but-some-questions-remain-unanswered/id=42020/], fecha de acceso 08.08.2013
Kesselhiem, A. et al., "Gene Patenting - The Supreme Court Finally Speaks", [2013] Editorial 10 July New England Journal of Medicine 1-7.
Hirshfel, D. "Supreme Court Decision in Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc", 2013, USPTO memo, [http://patentdocs.typepad.com/files/USPTO-myriad-memorandum.pdf], fecha de acceso 08.08.2013.
Graff, G. et al., "Not Quite a Myriad of Gene Patents", [2013] 5 Nature Biotechnology 404-410.
Estados Unidos, Corte del Distrito de New York, caso Association for Molecular Pathology v. USPTO.
Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions.
Court of Appeals of the Federal Circuit, Smithkline Beecham Corporation v. Apotex Corp., abril de 2005, 403 F.3d 1331.
Linnik, K. "The Miriad Ruling: Six Points Every Biotech ceo must Consider", 2013, Nutter Blog, [http://www.nutter.com/Konstantin-Linnik-publishesThe-Myriad-Ruling-Six-Points-Every-Biotech-ceo-Must-Consider-on-Phar-mExeccom-06-19-2013/#.UgPO-GfwJnU].
Corte Suprema de Justicia, Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., 333 U.S. 127 (1948) .
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175(1981).
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) .
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, caso Mayo Collaborative v. Prometheus Laboratories Inc., 20 de marzo 20 de 2012.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. 569 US 12-398 (2013), 13 de junio de 2013.
Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, caso Association for Molecular v. Patent and Trademark Office, 29 de julio de 2011.
Ley de Patentes del Reino Unido de 1972.
Opening Brief of Appellant Consumer Watchdog v. Wiscosin Alumni Research Foundation, US Court of Justice for the Federal Circuit (1377) 2013.
Comisión de la Comunidad Andina, Decisión 486 de 2000, Régimen Común sobre Propiedad Industrial.
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
info:eu-repo/semantics/article
Parke-Davis & Co v. H.K. Mulford [1911] 189 F. 95.
United States Court of Appeals for the Federal Circuit, Association for Molecular v. pto, 16 de agosto de 2012, 2010-1406.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 38-IP-2012, Quito, 1º de junio de 2012.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 33-IP-2013, Quito, 20 de marzo del 2013.
Tribunal de Justicia de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 21 IP-00, Quito, 27 de octubre de 2000.
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, 10 de marzo de 1996.
Reglas de la Corte Suprema de Estados Unidos, 19 de abril de 2013.
Corte Constitucional, sentencia C-227/99, 14 de abril de 1999, M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.
Cochrane v. Badische Anilin & Soda Fabrik [1884] 111 U.S. 293.
American Wood-Paper Co. v. Fibre Desintegrating Co. [1874] 90 U.S. 566, WL 17379 (U.S.N.Y.).
application/pdf
La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, en el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., revocó patentes que reivindicaban secuencias de ADN aislado, por considerar que no son diferentes de los productos de la naturaleza, aunque otras patentes sobre genes que han sido sintetizados (ADNC) resultaron indemnes. Esta decisión redefinió el alcance de la doctrina de los productos de la naturaleza en invenciones biotecnológicas como había sido establecido en Diamond v. Chakrabart; adicionalmente, esta nueva reinterpretación de la Corte se armoniza con lo establecido con anterioridad por el Tribunal de Justicia Andino. El presente artículo analiza la doctrina de los productos de la naturaleza a la luz del caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., sus implicaciones para la industria biotecnológica a nivel mundial y la jurisprudencia del Tribunal Andino de Justicia frente al tema.
Conde-Gutiérrez, Carlos A.
Díaz, Lina María
Patente
ADN
ADNC
producto de la naturaleza
Myriad Genetics
Tribunal Andino de Justicia.
Artículo de revista
17
text/html
Revista La Propiedad Inmaterial
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Español
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/3589
Publication
Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual
Products of nature and the Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. Case
The Supreme Court of Justice of the United States in Association for Molecular Pathology vs. Myriad Genetics, Inc. rules out patents over isolated DNA as they were not different from products of nature, yet it maintains patents over synthetizes genes or DNAC. This decision has redefined the scope of the doctrine of products of nature on biotechnological invention as established by Diamond vs. Chakrabarty. Coincidentally, the Supreme Court’s new interpretation is in harmony with the Andean Tribunal of Justice’ rulings. This article analyses the doctrine of products of nature in the light of Association for Molecular Pathology vs. Myriad Genetics, Inc., its implications for the biotechnological industry and the jurisprudence of the Andean Tribunal of Justice.
Patent
DNA
DNAC
products of nature
Andean Tribunal of Justice.
Myriad Genetics
Journal article
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/3589/3670
2013-11-29
2013-11-29T00:00:00Z
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/3589
2346-2116
2013-11-29T00:00:00Z
263
1657-1959
281
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/3589/3806
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista La Propiedad Inmaterial
title Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
spellingShingle Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
Conde-Gutiérrez, Carlos A.
Díaz, Lina María
Patente
ADNC
producto de la naturaleza
Myriad Genetics
Tribunal Andino de Justicia.
Patent
DNAC
products of nature
Andean Tribunal of Justice.
Myriad Genetics
title_short Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
title_full Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
title_fullStr Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
title_full_unstemmed Productos de la naturaleza y el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.
title_sort productos de la naturaleza y el caso association for molecular pathology v. myriad genetics, inc.
title_eng Products of nature and the Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. Case
description La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, en el caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., revocó patentes que reivindicaban secuencias de ADN aislado, por considerar que no son diferentes de los productos de la naturaleza, aunque otras patentes sobre genes que han sido sintetizados (ADNC) resultaron indemnes. Esta decisión redefinió el alcance de la doctrina de los productos de la naturaleza en invenciones biotecnológicas como había sido establecido en Diamond v. Chakrabart; adicionalmente, esta nueva reinterpretación de la Corte se armoniza con lo establecido con anterioridad por el Tribunal de Justicia Andino. El presente artículo analiza la doctrina de los productos de la naturaleza a la luz del caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., sus implicaciones para la industria biotecnológica a nivel mundial y la jurisprudencia del Tribunal Andino de Justicia frente al tema.
description_eng The Supreme Court of Justice of the United States in Association for Molecular Pathology vs. Myriad Genetics, Inc. rules out patents over isolated DNA as they were not different from products of nature, yet it maintains patents over synthetizes genes or DNAC. This decision has redefined the scope of the doctrine of products of nature on biotechnological invention as established by Diamond vs. Chakrabarty. Coincidentally, the Supreme Court’s new interpretation is in harmony with the Andean Tribunal of Justice’ rulings. This article analyses the doctrine of products of nature in the light of Association for Molecular Pathology vs. Myriad Genetics, Inc., its implications for the biotechnological industry and the jurisprudence of the Andean Tribunal of Justice.
author Conde-Gutiérrez, Carlos A.
Díaz, Lina María
author_facet Conde-Gutiérrez, Carlos A.
Díaz, Lina María
topicspa_str_mv Patente
ADNC
producto de la naturaleza
Myriad Genetics
Tribunal Andino de Justicia.
topic Patente
ADNC
producto de la naturaleza
Myriad Genetics
Tribunal Andino de Justicia.
Patent
DNAC
products of nature
Andean Tribunal of Justice.
Myriad Genetics
topic_facet Patente
ADNC
producto de la naturaleza
Myriad Genetics
Tribunal Andino de Justicia.
Patent
DNAC
products of nature
Andean Tribunal of Justice.
Myriad Genetics
citationissue 17
publisher Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual
ispartofjournal Revista La Propiedad Inmaterial
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/3589
language Español
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
references Court of Customs and Patent Appeals, In re Bergy, 596 F.2d 952 (1979).
Lennon, J. y G. Brodzik. "Myriad: Positive Implications for Genetic Research, but some Question Remain Unanswered", 2013, IP Watchdog Blog, [http://www.ipwatchdog.com/2013/06/20/myriad-positive-implications-for-geneticresearch-but-some-questions-remain-unanswered/id=42020/], fecha de acceso 08.08.2013
Kesselhiem, A. et al., "Gene Patenting - The Supreme Court Finally Speaks", [2013] Editorial 10 July New England Journal of Medicine 1-7.
Hirshfel, D. "Supreme Court Decision in Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc", 2013, USPTO memo, [http://patentdocs.typepad.com/files/USPTO-myriad-memorandum.pdf], fecha de acceso 08.08.2013.
Graff, G. et al., "Not Quite a Myriad of Gene Patents", [2013] 5 Nature Biotechnology 404-410.
Estados Unidos, Corte del Distrito de New York, caso Association for Molecular Pathology v. USPTO.
Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions.
Court of Appeals of the Federal Circuit, Smithkline Beecham Corporation v. Apotex Corp., abril de 2005, 403 F.3d 1331.
Linnik, K. "The Miriad Ruling: Six Points Every Biotech ceo must Consider", 2013, Nutter Blog, [http://www.nutter.com/Konstantin-Linnik-publishesThe-Myriad-Ruling-Six-Points-Every-Biotech-ceo-Must-Consider-on-Phar-mExeccom-06-19-2013/#.UgPO-GfwJnU].
Corte Suprema de Justicia, Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., 333 U.S. 127 (1948) .
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175(1981).
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) .
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, caso Mayo Collaborative v. Prometheus Laboratories Inc., 20 de marzo 20 de 2012.
Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. 569 US 12-398 (2013), 13 de junio de 2013.
Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, caso Association for Molecular v. Patent and Trademark Office, 29 de julio de 2011.
Ley de Patentes del Reino Unido de 1972.
Opening Brief of Appellant Consumer Watchdog v. Wiscosin Alumni Research Foundation, US Court of Justice for the Federal Circuit (1377) 2013.
Comisión de la Comunidad Andina, Decisión 486 de 2000, Régimen Común sobre Propiedad Industrial.
Parke-Davis & Co v. H.K. Mulford [1911] 189 F. 95.
United States Court of Appeals for the Federal Circuit, Association for Molecular v. pto, 16 de agosto de 2012, 2010-1406.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 38-IP-2012, Quito, 1º de junio de 2012.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 33-IP-2013, Quito, 20 de marzo del 2013.
Tribunal de Justicia de Justicia de la Comunidad Andina, proceso 21 IP-00, Quito, 27 de octubre de 2000.
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, 10 de marzo de 1996.
Reglas de la Corte Suprema de Estados Unidos, 19 de abril de 2013.
Corte Constitucional, sentencia C-227/99, 14 de abril de 1999, M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.
Cochrane v. Badische Anilin & Soda Fabrik [1884] 111 U.S. 293.
American Wood-Paper Co. v. Fibre Desintegrating Co. [1874] 90 U.S. 566, WL 17379 (U.S.N.Y.).
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2013-11-29
date_accessioned 2013-11-29T00:00:00Z
date_available 2013-11-29T00:00:00Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/3589
url_doi https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/3589
issn 1657-1959
eissn 2346-2116
citationstartpage 263
citationendpage 281
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/3589/3670
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/3589/3806
_version_ 1797157686588997632

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares