The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction

The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction

Esta investigación discute las problemáticas de la Jurisdicción Especial para la Paz con relación a la jurisdicción internacional. Se analizará la jurisdicción material y personal, así como la ley aplicable a sus procedimientos, con el objetivo de identificar los escenarios en los cuales la JEP podría estar envuelta en un conflicto de foro. Por ello, el ámbito jurisdiccional de la Corte Penal Internacional, el principio de complementariedad, reconocimiento de amnistía en foros extranjeros, la jurisdicción universal y la extradición, serán temas que se abordarán a la luz de la JEP. Especialmente, este artículo ayuda a comprender las interacciones entre la JEP y los foros extranjeros respecto de la cosa juzgada y reconocimiento de sentencias.... Ver más

Guardado en:

Jurídicas

1794-2918

2590-8928

Pabón Giraldo, Liliana Damaris

Mazuera Zuluaga, Andrés Gustavo

UNIVERSIDAD DE CALDAS

10.17151/jurid.2020.17.2.2

17

2020-07-01

29

52

Colombia

amnistía y perdón

conflictos de jurisdicción

Jurisdicción Especial para la Paz

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

id 600f00860b810bd0d9f01cb11a2d2b21
record_format ojs
spelling The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction
amnistía y perdón
Artículo de revista
Núm. 2 , Año 2020 : Julio - Diciembre
2
17
Universidad de Caldas
Jurídicas
conflictos de jurisdicción
Jurisdicción Especial para la Paz
Pabón Giraldo, Liliana Damaris
Mazuera Zuluaga, Andrés Gustavo
Esta investigación discute las problemáticas de la Jurisdicción Especial para la Paz con relación a la jurisdicción internacional. Se analizará la jurisdicción material y personal, así como la ley aplicable a sus procedimientos, con el objetivo de identificar los escenarios en los cuales la JEP podría estar envuelta en un conflicto de foro. Por ello, el ámbito jurisdiccional de la Corte Penal Internacional, el principio de complementariedad, reconocimiento de amnistía en foros extranjeros, la jurisdicción universal y la extradición, serán temas que se abordarán a la luz de la JEP. Especialmente, este artículo ayuda a comprender las interacciones entre la JEP y los foros extranjeros respecto de la cosa juzgada y reconocimiento de sentencias. El principal objetivo de este artículo es establecer los posibles conflictos internacionales de jurisdicción de la Jurisdicción Especial para la Paz. Para ello, metodológicamente, esta investigación utiliza tanto un método teórico como un método analítico. En primer lugar, recurre a la legislación y jurisprudencia nacional y extranjera con el fin de determinar el régimen aplicable a la JEP. Asimismo, analiza los escenarios en los cuales los conflictos de jurisdicción podrían surgir y cómo éstos podrían afectar la efectividad de la JEP. En concreto, este artículo concluye que la jurisdicción de la JEP se solapa con la CPI. De igual modo, se refiere a la idea que los gobiernos extranjeros podrían iniciarprocedimientos paralelos en caso que consideraran que la amnistía y el perdón otorgados en Colombia no son razones suficientes para descartar la persecución penal o reparaciones civiles en sus propias jurisdicciones.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Truth and Responsibility Chamber. Decision TP-SCRVRST-003/2018
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision SRT-AE-030/2019.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Appeals Chamber. Decision TPSA-024/2018
Ryngaert, C. (2006). Universal Jurisdiction in an ICC Era: a Role to Play for EU member states with the support of the European Unión. European Journal of Crime Criminal Law and Criminal Justice, 14(46).
Radosavljevic, D. (2008). Restorative Justice under the ICC Penalty Regime. Law and Practice of International Courts and Tribunals, 7(2), 235-255.
Posch, W. (2004). Resolving business disputes through litigation or other alternatives: the effects of jurisdictional rules and recognition practice. Houston journal of international law, 26(2), 363-383.
O’Shea, A. (2000). Pinochet and Beyond: The International Implications of Amnesty. South African Journal on Human Rights, 16(4), 642-668. DOI: https://doi.org/10.1080/02587203.2000.11827609
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision Decision SRT-ST014/2018.
Isau, A. (2015). The International Criminal Court (ICC): Jurisdictional Basis and Status. Nnamdi Azikiwe University Journal of International Law and Jurisprudence, 6(34), 34-49.
Olásolo, H. (2009). Admisibilidad de situaciones y casos objeto de procesos de justicia de transición ante la Corte Penal Internacional. In J. Almqvist & C. Espósito (coords.), Justicia transicional en Iberoamérica (pp. 257-291). Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Kemp, S. (2009). La investigación penal y su relación con la Jurisdicción, la extradición, la cooperación y las políticas penales. In J. Almqvist & C. Espósito (coords.), Justicia transicional en Iberoamérica (pp. 313-342). Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Kelly, C.D. (2017). Contextual Complementarity: Assessing Unwillingness and Genuine Prosecutions in Colombia’s Special Jurisdiction for Peace. Georgetown Journal of International Law, 48, 807-838.
Kaleck, W. (2009). From Pinochet to Rumsfeld: Universal Jurisdiction in Europe 1998-2008. Michigan Journal of International Law, 30(3), 927-980.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Appeals Chamber. Decision TP-SA-013/2018
ICTY Trial Chamber. (1998). Prosecutor v. Furundzija, (IT-95-17/1), Judgment of 10 December 10.
International Criminal Court (ICC). (2013). Policy Paper on Preliminary Examinations OTP. Retrieved from https://www.icc-cpi.int/iccdocs/otp/otp-policy_paper_preliminary_examinations_2013-eng.pdf
Hillebrecht, C., Huneeus, A. & Borda, S. (2018). The Judicialization of Peace. Harvard International Law Journal, Summer, 59(2), 279-330.
Hartley, T.C. (2015). International commercial litigation. Cambridge: Cambridge University Press.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision STR-ST-018/2018
Teitel, R.T. (2014). Globalizing transitional justice. New York: Oxford University Press.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision SRT-AE-046/2019
Zuluaga, J. (2018). Concepción y evolución de la justicia penal para la terminación del conflicto armado en Colombia. In F. Cortés Rodas, K. Ambos, J. Zuluaga (coords.), Justicia transicional y derecho penal internacional (pp. 201-238). Bogotá: Siglo del Hombre Editores, Centro de Estudios de Derecho Penal y Procesal Penal Latinoamericano (CEDPAL) de la Georg-August-Universität Göttingen, Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquia, Fundación Konrad AdenauerPrograma Estado de Derecho para Latinoamérica y Alexander von Humboldt Stiftung/Foundation.
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/article
Yusuf, H.O. (2010). Transitional justice, judicial accountability and rule of law. New York: Routledge.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Appeals Chamber. Decision TP-SA-120/2019
Williams, M.S., Nagy, R. & Elster, J. (2012). Transitional Justice. New York: University Press.
United States Court of Appeals 11th Circuit. (2014). Cardona, et al. V. Chiquita Brands International, Inc. No. 12-14898. Retrieved from https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca11/12-14898/12-14898-2014-07-24.html
Urueña, R. (2017). Prosecutorial Politics: the ICC’s Influence in Colombian Peace Processes, 2003–2017. The American Society of International Law, 111(1), 104-125
Goldsmith, J.L. & Goodman, R. (2002). U.S. Civil Litigation and International Terrorism. University of Chicago Law School Chicago Unbound: Public Law and Legal Theory Working Paper, 26, 1-34.
Supreme Court of the United States. (2013). Kiobel v Royal Dutch Petroleum Co., 569 U. S., 108. Retrieved from https://supreme.justia.com/cases/federal/us/569/108/
Stewart, J. (2018). The Role of the ICC in the Transitional Justice Process in Colombia. Bogotá - Colombia. Retrieved from https://www.icc-cpi.int/iccdocs/otp/201805SpeechDP.pdf
Stewart, J. (2015). Transitional Justice in Colombia and the Role of the International Criminal Court. Bogotá- Colombia: Statement. Retrieved from http://www.iccnow.org/documents/DPs_Keynote_Speech_on_Transitional_Justice_in_Colombia_and_the_Role_of_the_ICC_English.pdf
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision SRT-ST-095/2020
Han, S.D. (2006). The International Criminal Court and National Amnesty. Auckland University Law Review, 12(97), 97-124.
Cryer, R. (2014). Come together?: civil and criminal jurisdiction in Kiobel from an international law perspective. Journal of International Criminal Justice, 12(3), 579-592. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqu025
Goldschmidt, W. (1952). Jurisdicción Internacional. Revista Española de Derecho Internacional, 5(1), 163-179.
Burbank, S. B. (2004). Jurisdictional Conflict and Jurisdictional Equilibration: Paths to a Via Media. Houston journal of international law, 26(2), 385-400.
This research discusses the issues of the Special Jurisdiction for Peace in Colombia regarding its international jurisdiction. Subject matter jurisdiction, personal jurisdiction, and applicable law to its proceedings will be discussed in order to identify the scenarios where the SJP could come across a forum conflict. Thus, the scope of jurisdiction of the International Criminal Court (ICC), the application of the complementary principle, amnesty recognition in foreign forums, universal jurisdiction, and extradition will be studied vis-à-vis the SJP. More importantly, this paper will help to understand the relation between the SJP and foreign forums regarding res judicata and judgment recognition. The principal objective of this paper is to identify in which scenarios the SJP would come across with an international conflict of jurisdiction. Methodologically, this research draws on both theoretical and analytical methods. It refers to both domestic and international law, and case-law to determine the applicable legal framework to the SJP. By the same token, it analyzes in which scenarios conflicts of jurisdiction issues would arise and how these issues could undermine SJP’s effectiveness. In short, this paper concludes that the SJP has overlapping jurisdiction with the ICC. Likewise,it draws upon the idea that foreign governments could instate parallel proceeding should they find that amnesty and pardon in Colombia are not grounds for dismissing criminal charges or civil liability lawsuits in their own jurisdiction.
Special Jurisdiction for Peace
conflict of jurisdiction
amnesty and pardon
Journal article
application/pdf
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/2443
Inglés
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Ambos, K. (2018). La ley de amnistía (Ley 1820 de 2016) y el marco jurídico internacional. In F. Cortés Rodas, K. Ambos y J. Zuluaga (coords.), Justicia transicional y derecho penal internacional (pp.119-166). Bogotá: Siglo del hombre editores, Centro de Estudios de Derecho Penal y Procesal Penal Latinoamericano (CEDPAL) de la Georg-August-Universität Göttingen, Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquia, Fundación Konrad Adenauer-Programa Estado de Derecho para Latinoamérica y Alexander von Humboldt Stiftung/Foundation
Gallagher, K. (2009). Universal Jurisdiction in Practice: Efforts to hold Donald Rumsfeld and other High – level United States Officials accountable for torture. Journal of International Criminal Justice, 7(5), 1087-1116. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqp077
Arsanjani, M.H. (1999). The international criminal court and national amnesty laws. Cambridge University Press, 93, 65-68.
Bhuta, N. (2014). The Ninth Life of the Alien Torts Statute - Kiobel and after. Journal of International Criminal Justice, 12(3), 539-550. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqu038
Bucher, A. (2015). La compétence universelle civile. In Collected courses of the Hague academy of international law, volume 372 (pp. 9-127). DOI: http://dx.doi.org/10.1163/1875-8096_pplrdc_A9789004289376_01
Angermaier, C. (2004). The ICC and amnesty: ¿Can the court accommodate a model of restorative justice?. Eyes on the ICC, 1(131), 131-144.
Buxbaum, H.L. (2009). Territory, territoriality, and the resolution of jurisdictional conflict. American journal of comparative law, 57(3), 631-676.
Constitutional Court of Colombia. Ruling C-579 of 2013. Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Elster, J. (2012). Justice, Truth, Peace. Nomos, 51, 78-97. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/24220124?seq=1
Drumbl, M.A. (2001). Juridical and Jurisdictional Disconnects. Finnish Yearbook of International Lawyer, 12, 119-141.
De Greiff, P. & Angermaier, C. (2004). Theorizing transitional justice, The ICC and amnesty: Can the Court Accommodate a Model of Restorative Justice?. Eyes on the ICC, 1(131).
Cuniberti, G. (2005). Forum non conveniens and the Brussels convention. International and comparative law quarterly, 54(4), 973-981.
La jurisdicción especial para la paz en Colombia: posibles conflictos internacionales de jurisdicción
Constitutional Court of Colombia. Ruling C-80 of 2018. Magistrado Ponente: Antonio José Lizarazo Ocampo.
Colombia. (2016). Final Peace Agreement.
Constitutional Court of Colombia. Ruling C-674 of 2017. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
Congress of Colombia. (2019). Act 1957. June 8, 2019. D.O No. 50.976
Congress of Colombia. (2018). Act 1922. July 18, 2018. D.O No. 50.658
Colombia. (2017). Bill proposal Statutory Law for justice administration of SJP. No. 08.
Congress of Colombia. (2012). Legislative Act 01. July 31, 2012.
Congress of Colombia. (2016). Act 1820. December 30, 2016. D.O No. 50.102
Congress of Colombia. (2017). Legislative Act 01. April 04, 2017.
Publication
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/2443/2281
https://doi.org/10.17151/jurid.2020.17.2.2
2020-07-01T00:00:00Z
2020-07-01T00:00:00Z
52
1794-2918
2590-8928
29
10.17151/jurid.2020.17.2.2
2020-07-01
institution UNIVERSIDAD DE CALDAS
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADDECALDAS/logo.png
country_str Colombia
collection Jurídicas
title The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction
spellingShingle The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction
Pabón Giraldo, Liliana Damaris
Mazuera Zuluaga, Andrés Gustavo
amnistía y perdón
conflictos de jurisdicción
Jurisdicción Especial para la Paz
Special Jurisdiction for Peace
conflict of jurisdiction
amnesty and pardon
title_short The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction
title_full The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction
title_fullStr The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction
title_full_unstemmed The special jurisdiction for peace in Colombia: possible International conflicts of jurisdiction
title_sort special jurisdiction for peace in colombia: possible international conflicts of jurisdiction
title_eng La jurisdicción especial para la paz en Colombia: posibles conflictos internacionales de jurisdicción
description Esta investigación discute las problemáticas de la Jurisdicción Especial para la Paz con relación a la jurisdicción internacional. Se analizará la jurisdicción material y personal, así como la ley aplicable a sus procedimientos, con el objetivo de identificar los escenarios en los cuales la JEP podría estar envuelta en un conflicto de foro. Por ello, el ámbito jurisdiccional de la Corte Penal Internacional, el principio de complementariedad, reconocimiento de amnistía en foros extranjeros, la jurisdicción universal y la extradición, serán temas que se abordarán a la luz de la JEP. Especialmente, este artículo ayuda a comprender las interacciones entre la JEP y los foros extranjeros respecto de la cosa juzgada y reconocimiento de sentencias. El principal objetivo de este artículo es establecer los posibles conflictos internacionales de jurisdicción de la Jurisdicción Especial para la Paz. Para ello, metodológicamente, esta investigación utiliza tanto un método teórico como un método analítico. En primer lugar, recurre a la legislación y jurisprudencia nacional y extranjera con el fin de determinar el régimen aplicable a la JEP. Asimismo, analiza los escenarios en los cuales los conflictos de jurisdicción podrían surgir y cómo éstos podrían afectar la efectividad de la JEP. En concreto, este artículo concluye que la jurisdicción de la JEP se solapa con la CPI. De igual modo, se refiere a la idea que los gobiernos extranjeros podrían iniciarprocedimientos paralelos en caso que consideraran que la amnistía y el perdón otorgados en Colombia no son razones suficientes para descartar la persecución penal o reparaciones civiles en sus propias jurisdicciones.
description_eng This research discusses the issues of the Special Jurisdiction for Peace in Colombia regarding its international jurisdiction. Subject matter jurisdiction, personal jurisdiction, and applicable law to its proceedings will be discussed in order to identify the scenarios where the SJP could come across a forum conflict. Thus, the scope of jurisdiction of the International Criminal Court (ICC), the application of the complementary principle, amnesty recognition in foreign forums, universal jurisdiction, and extradition will be studied vis-à-vis the SJP. More importantly, this paper will help to understand the relation between the SJP and foreign forums regarding res judicata and judgment recognition. The principal objective of this paper is to identify in which scenarios the SJP would come across with an international conflict of jurisdiction. Methodologically, this research draws on both theoretical and analytical methods. It refers to both domestic and international law, and case-law to determine the applicable legal framework to the SJP. By the same token, it analyzes in which scenarios conflicts of jurisdiction issues would arise and how these issues could undermine SJP’s effectiveness. In short, this paper concludes that the SJP has overlapping jurisdiction with the ICC. Likewise,it draws upon the idea that foreign governments could instate parallel proceeding should they find that amnesty and pardon in Colombia are not grounds for dismissing criminal charges or civil liability lawsuits in their own jurisdiction.
author Pabón Giraldo, Liliana Damaris
Mazuera Zuluaga, Andrés Gustavo
author_facet Pabón Giraldo, Liliana Damaris
Mazuera Zuluaga, Andrés Gustavo
topicspa_str_mv amnistía y perdón
conflictos de jurisdicción
Jurisdicción Especial para la Paz
topic amnistía y perdón
conflictos de jurisdicción
Jurisdicción Especial para la Paz
Special Jurisdiction for Peace
conflict of jurisdiction
amnesty and pardon
topic_facet amnistía y perdón
conflictos de jurisdicción
Jurisdicción Especial para la Paz
Special Jurisdiction for Peace
conflict of jurisdiction
amnesty and pardon
citationvolume 17
citationissue 2
citationedition Núm. 2 , Año 2020 : Julio - Diciembre
publisher Universidad de Caldas
ispartofjournal Jurídicas
source https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/2443
language Inglés
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
references_eng Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Truth and Responsibility Chamber. Decision TP-SCRVRST-003/2018
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision SRT-AE-030/2019.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Appeals Chamber. Decision TPSA-024/2018
Ryngaert, C. (2006). Universal Jurisdiction in an ICC Era: a Role to Play for EU member states with the support of the European Unión. European Journal of Crime Criminal Law and Criminal Justice, 14(46).
Radosavljevic, D. (2008). Restorative Justice under the ICC Penalty Regime. Law and Practice of International Courts and Tribunals, 7(2), 235-255.
Posch, W. (2004). Resolving business disputes through litigation or other alternatives: the effects of jurisdictional rules and recognition practice. Houston journal of international law, 26(2), 363-383.
O’Shea, A. (2000). Pinochet and Beyond: The International Implications of Amnesty. South African Journal on Human Rights, 16(4), 642-668. DOI: https://doi.org/10.1080/02587203.2000.11827609
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision Decision SRT-ST014/2018.
Isau, A. (2015). The International Criminal Court (ICC): Jurisdictional Basis and Status. Nnamdi Azikiwe University Journal of International Law and Jurisprudence, 6(34), 34-49.
Olásolo, H. (2009). Admisibilidad de situaciones y casos objeto de procesos de justicia de transición ante la Corte Penal Internacional. In J. Almqvist & C. Espósito (coords.), Justicia transicional en Iberoamérica (pp. 257-291). Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Kemp, S. (2009). La investigación penal y su relación con la Jurisdicción, la extradición, la cooperación y las políticas penales. In J. Almqvist & C. Espósito (coords.), Justicia transicional en Iberoamérica (pp. 313-342). Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Kelly, C.D. (2017). Contextual Complementarity: Assessing Unwillingness and Genuine Prosecutions in Colombia’s Special Jurisdiction for Peace. Georgetown Journal of International Law, 48, 807-838.
Kaleck, W. (2009). From Pinochet to Rumsfeld: Universal Jurisdiction in Europe 1998-2008. Michigan Journal of International Law, 30(3), 927-980.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Appeals Chamber. Decision TP-SA-013/2018
ICTY Trial Chamber. (1998). Prosecutor v. Furundzija, (IT-95-17/1), Judgment of 10 December 10.
International Criminal Court (ICC). (2013). Policy Paper on Preliminary Examinations OTP. Retrieved from https://www.icc-cpi.int/iccdocs/otp/otp-policy_paper_preliminary_examinations_2013-eng.pdf
Hillebrecht, C., Huneeus, A. & Borda, S. (2018). The Judicialization of Peace. Harvard International Law Journal, Summer, 59(2), 279-330.
Hartley, T.C. (2015). International commercial litigation. Cambridge: Cambridge University Press.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision STR-ST-018/2018
Teitel, R.T. (2014). Globalizing transitional justice. New York: Oxford University Press.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision SRT-AE-046/2019
Zuluaga, J. (2018). Concepción y evolución de la justicia penal para la terminación del conflicto armado en Colombia. In F. Cortés Rodas, K. Ambos, J. Zuluaga (coords.), Justicia transicional y derecho penal internacional (pp. 201-238). Bogotá: Siglo del Hombre Editores, Centro de Estudios de Derecho Penal y Procesal Penal Latinoamericano (CEDPAL) de la Georg-August-Universität Göttingen, Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquia, Fundación Konrad AdenauerPrograma Estado de Derecho para Latinoamérica y Alexander von Humboldt Stiftung/Foundation.
Yusuf, H.O. (2010). Transitional justice, judicial accountability and rule of law. New York: Routledge.
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Appeals Chamber. Decision TP-SA-120/2019
Williams, M.S., Nagy, R. & Elster, J. (2012). Transitional Justice. New York: University Press.
United States Court of Appeals 11th Circuit. (2014). Cardona, et al. V. Chiquita Brands International, Inc. No. 12-14898. Retrieved from https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca11/12-14898/12-14898-2014-07-24.html
Urueña, R. (2017). Prosecutorial Politics: the ICC’s Influence in Colombian Peace Processes, 2003–2017. The American Society of International Law, 111(1), 104-125
Goldsmith, J.L. & Goodman, R. (2002). U.S. Civil Litigation and International Terrorism. University of Chicago Law School Chicago Unbound: Public Law and Legal Theory Working Paper, 26, 1-34.
Supreme Court of the United States. (2013). Kiobel v Royal Dutch Petroleum Co., 569 U. S., 108. Retrieved from https://supreme.justia.com/cases/federal/us/569/108/
Stewart, J. (2018). The Role of the ICC in the Transitional Justice Process in Colombia. Bogotá - Colombia. Retrieved from https://www.icc-cpi.int/iccdocs/otp/201805SpeechDP.pdf
Stewart, J. (2015). Transitional Justice in Colombia and the Role of the International Criminal Court. Bogotá- Colombia: Statement. Retrieved from http://www.iccnow.org/documents/DPs_Keynote_Speech_on_Transitional_Justice_in_Colombia_and_the_Role_of_the_ICC_English.pdf
Special Jurisdiction for Peace. Peace Tribunal. Revising Chamber. Decision SRT-ST-095/2020
Han, S.D. (2006). The International Criminal Court and National Amnesty. Auckland University Law Review, 12(97), 97-124.
Cryer, R. (2014). Come together?: civil and criminal jurisdiction in Kiobel from an international law perspective. Journal of International Criminal Justice, 12(3), 579-592. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqu025
Goldschmidt, W. (1952). Jurisdicción Internacional. Revista Española de Derecho Internacional, 5(1), 163-179.
Burbank, S. B. (2004). Jurisdictional Conflict and Jurisdictional Equilibration: Paths to a Via Media. Houston journal of international law, 26(2), 385-400.
Ambos, K. (2018). La ley de amnistía (Ley 1820 de 2016) y el marco jurídico internacional. In F. Cortés Rodas, K. Ambos y J. Zuluaga (coords.), Justicia transicional y derecho penal internacional (pp.119-166). Bogotá: Siglo del hombre editores, Centro de Estudios de Derecho Penal y Procesal Penal Latinoamericano (CEDPAL) de la Georg-August-Universität Göttingen, Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquia, Fundación Konrad Adenauer-Programa Estado de Derecho para Latinoamérica y Alexander von Humboldt Stiftung/Foundation
Gallagher, K. (2009). Universal Jurisdiction in Practice: Efforts to hold Donald Rumsfeld and other High – level United States Officials accountable for torture. Journal of International Criminal Justice, 7(5), 1087-1116. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqp077
Arsanjani, M.H. (1999). The international criminal court and national amnesty laws. Cambridge University Press, 93, 65-68.
Bhuta, N. (2014). The Ninth Life of the Alien Torts Statute - Kiobel and after. Journal of International Criminal Justice, 12(3), 539-550. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqu038
Bucher, A. (2015). La compétence universelle civile. In Collected courses of the Hague academy of international law, volume 372 (pp. 9-127). DOI: http://dx.doi.org/10.1163/1875-8096_pplrdc_A9789004289376_01
Angermaier, C. (2004). The ICC and amnesty: ¿Can the court accommodate a model of restorative justice?. Eyes on the ICC, 1(131), 131-144.
Buxbaum, H.L. (2009). Territory, territoriality, and the resolution of jurisdictional conflict. American journal of comparative law, 57(3), 631-676.
Constitutional Court of Colombia. Ruling C-579 of 2013. Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Elster, J. (2012). Justice, Truth, Peace. Nomos, 51, 78-97. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/24220124?seq=1
Drumbl, M.A. (2001). Juridical and Jurisdictional Disconnects. Finnish Yearbook of International Lawyer, 12, 119-141.
De Greiff, P. & Angermaier, C. (2004). Theorizing transitional justice, The ICC and amnesty: Can the Court Accommodate a Model of Restorative Justice?. Eyes on the ICC, 1(131).
Cuniberti, G. (2005). Forum non conveniens and the Brussels convention. International and comparative law quarterly, 54(4), 973-981.
Constitutional Court of Colombia. Ruling C-80 of 2018. Magistrado Ponente: Antonio José Lizarazo Ocampo.
Colombia. (2016). Final Peace Agreement.
Constitutional Court of Colombia. Ruling C-674 of 2017. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
Congress of Colombia. (2019). Act 1957. June 8, 2019. D.O No. 50.976
Congress of Colombia. (2018). Act 1922. July 18, 2018. D.O No. 50.658
Colombia. (2017). Bill proposal Statutory Law for justice administration of SJP. No. 08.
Congress of Colombia. (2012). Legislative Act 01. July 31, 2012.
Congress of Colombia. (2016). Act 1820. December 30, 2016. D.O No. 50.102
Congress of Colombia. (2017). Legislative Act 01. April 04, 2017.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2020-07-01
date_accessioned 2020-07-01T00:00:00Z
date_available 2020-07-01T00:00:00Z
url https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/2443
url_doi https://doi.org/10.17151/jurid.2020.17.2.2
issn 1794-2918
eissn 2590-8928
doi 10.17151/jurid.2020.17.2.2
citationstartpage 29
citationendpage 52
url2_str_mv https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/2443/2281
_version_ 1797157971694714880

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares