El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)

El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)

La identificación de la existencia de una medida expropiatoria de carácter indirecto responde al análisis de varios elementos, referidos tanto en la UNCTAD como en la OCDE y varios tratados internacionales: el grado de interferencia de la medida estatal en la propiedad del inversionista, el carácter del acto estatal en estudio y la vulneración de las legítimas expectativas del inversor. Este trabajo tiene como objetivo analizar las legítimas expectativas desde el punto de vista doctrinal y convencional, y contrastarlo con el estudio de 63 laudos arbitrales, dictados entre 2010 y 2020, bajo el método caseby- case approach, para determinar si se tomaron en cuenta como criterio identificador. En el presente estudio fueron considerados casos ta... Ver más

Guardado en:

Revista Derecho del Estado

0122-9893

2346-2051

Briceño Olivares, Gabriel José

Abreu Negrón, María Gabriela de

Esis Villarroel, Ivette S.

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/01229893.n53.13

2022-08-24

375

408

Colombia

arbitrajes inversor-Estado

laudos arbitrales,

trato justo y equitativo,

expropiación indirecta,

Legítimas expectativas,

info:eu-repo/semantics/openAccess

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Ivette S. Esis Villarroel, María Gabriela de Abreu Negrón, Gabriel José Briceño Olivares - 2022

id 47b5decfa32c5d2b86f860c60c75cfcc
record_format ojs
spelling El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)
Mobil Exploration and Development Inc. Suc. Argentina y Mobil Argentina S.A. v. República de Argentina, ciadi, Caso n.º arb/04/16, laudo arbitral de 10 de abril de 2013.
InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited et al v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/14/12, laudo arbitral de 2 de agosto de 2019.
Ioannis Kadassopoulos v. Georgia, ciadi, Casos n.º arb/05/18 y arb/07/15, laudo arbitral de 3 de marzo de 2010.
Isolux Netherlands, BV v. Reino de España, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º V2013/153, laudo arbitral de 12 de julio de 2016.
Jan Oostergetel y Theodora Laurentius v. República de Eslovaquia, arbitraje administrado bajo reglas de arbitraje uncitral, laudo arbitral de 23 de abril de 2012.
lg&e Energy Corp., lg&e Capital Corp. y lg&e International, Inc. v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/02/1, laudo arbitral sobre responsabilidad de 3 de octubre de 2006.
Luigiterzo Bosca v. República de Lituania, Corte Permanente de Arbitraje, arbitraje administrado bajo reglas de arbitraje uncitral, laudo arbitral de 17 de mayo de 2013.
Metalclad Corporation v. Estados Unidos Mexicanos, ciadi, Caso n.º arb (AF)/97/1, laudo arbitral de 30 de agosto de 2000.
Mobil Cerro Negro Holding, Ltd., Mobil Cerro Negro, Ltd., Mobil Corporation et al v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso n.º arb/07/27, laudo arbitral de 9 de octubre de 2014.
Indian Metals & Ferro Alloys Ltd. v. Indonesia, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2015-40, laudo arbitral de 29 de marzo de 2019.
Nations Energy Corp. v. República de Panamá, ciadi, Caso n.º arb/06/19, laudo arbitral de 24 de noviembre de 2010.
Novenergia ii–Energy & Environment (sca) (Grand Duchy of Luxembourg), sicar v. Reino de España, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 2015/063, laudo arbitral de 15 de febrero de 2018.
OI European Group B.V. v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso n.º arb/11/25, laudo arbitral de 10 de marzo de 2015.
Occidental Petroleum Corporation y Occidental Exploration and Productions Company v. República de Ecuador, ciadi, Caso n.º arb/06/11, laudo arbitral de 5 de octubre de 2012.
Olin Holdings Ltd. v. Libia, Corte Internacional de Arbitraje Cámara de Comercio Internacional, Caso n.º 20355/mcp, laudo arbitral de 25 de mayo de 2018.
OperaFund Eco-Invest sicav plc y Schwab Holding AG v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/15/36, laudo arbitral de 6 de septiembre de 2019.
Peter A. Allard v. Barbados, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2012-06, laudo arbitral de 27 de junio de 2016.
International Thunderbird Gaming Corporation v. Estados Unidos Mexicanos, arbitraje administrado bajo las reglas de arbitraje de uncitral, laudo arbitral de 26 de enero de 2006.
Impregilo S.p.A. v. República Argentina, ciadi, Caso arb/07/17, Laudo arbitral de 21 de junio de 2011.
Reinhard Hans Unglaube v. República de Costa Rica, ciadi, Caso n.º arb/09/20, laudo arbitral de 18 de abril de 2013.
Franck Charles Arif v. República de Moldavia, ciadi, Caso n.º arb/11/23, laudo arbitral de 8 de abril de 2013.
ece Projektmanagement v. República Checa, Corte Permanente de Arbitraje (Reglas de arbitraje de uncitral), Caso n.º 2010-5, laudo arbitral de 19 de septiembre de 2013.
Electrabel S.A. v. República de Hungría, ciadi, Caso n.º arb/07/19, laudo arbitral de 30 de noviembre de 2012.
El Paso Energy International Company v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/03/15, laudo arbitral de 31 de octubre de 2011.
Eli Lilly and Company v. Canadá, ciadi, Caso n.º unct/14/2, laudo arbitral de 16 de marzo de 2017.
Eskosol S.p.A. in liquidazione v. República de Italia, ciadi, Caso n.º arb/15/50, laudo arbitral de 4 de abril de 2020.
Eiser Infraestructure Limited y Energía Solar Luxembourg S.à.r.l. v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/13/36, laudo arbitral de 4 de mayo de 2017.
Flemingo Duty Free v. Polonia, Corte Permanente de Arbitraje, Reglas de Arbitraje uncitral, laudo arbitral de 8 de diciembre de 2016.
Foresight Luxembourg Solar 1 S.Á.R.L., Foresight Luxembourg Solar 2 S.Á.R.L., Greentech Energy System A/S, gwm Renewable Energy I S.P.A y gwm Renewable Energy ii S.P.A
Iberdrola Energía S.A. v. República de Guatemala, ciadi, Caso n.º arb/09/5, laudo arbitral de 17 de agosto de 2012.
v. Reino de España, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 2015-150, laudo arbitral de 14 de noviembre de 2018.
gea Group Aktiengesellschaft v. Ucrania, ciadi, Caso n.º arb/08/16, laudo arbitral de 31 de marzo de 2011.
Gemplus S.A., slp S.A. y Gemplus Industrial S.A. de C.V. v. Estados Unidos Mexicanos, ciadi, Casos n.º arb (AF)/04/3 y arb (AF)/04/4), laudo arbitral de 16 de junio de 2010.
Georg Gavrilovic y Gavrilovic d.o.o. v. República de Croacia, ciadi, Caso n.º arb/12/39, laudo arbitral de 26 de julio de 2018.
Getma International et al. v. República de Guinea (ii), ciadi, Caso n.º arb11/29, laudo arbitral de 16 de agosto de 2016.
Gold Reserve Inc. v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso n.º arb (AF)/09/1, laudo arbitral de 22 de septiembre de 2014.
Gustav F.W. Hamester GmbH KG v. República de Ghana, ciadi, Caso n.º arb/07/24, laudo arbitral de 18 de junio de 2010.
Philip Morris Brands Sàrl, Phillip Morris Products, S.A. y Abal Hermanos S.A. v. República Oriental del Uruguay, ciadi, Caso n.º arb/10/7, laudo arbitral de 8 de julio de 2016.
Renée Rose Levy de Levi v. República de Perú, ciadi, Caso n.º arb/10/17, laudo arbitral de 26 de febrero de 2014.
Convial Callao, S.A. y CCI (Compañía de Concesiones de Infraestructura S.A.) v. República de Perú, CIADI, Caso n.º ARB/06/11, laudo arbitral de 5 de octubre de 2012.
Acuerdo de Cooperación y Facilitación de Inversiones entre la República de India y la República Federativa de Brasil (2020). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/5913/download
Acuerdo Modelo de Inversiones de Canadá (2021). Disponible en: https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/fipa-apie/index.aspx?lang=eng
Acuerdo de Inversión entre la República de Chile y la República Oriental del Uruguay (2010). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investmentagreements/treaty-files/4804/download
Acuerdo de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones entre los Estados Unidos Mexicanos y la Mancomunidad de Australia (2005). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/158
Anexo 10-C, Capítulo 10 “Inversiones”–Acuerdo de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana (2004). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/2693
Anexo 9-C, Capítulo 9 “Inversiones”–Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y la República de Corea (2018). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/5670
Acuerdo para la Promoción y Protección de Inversiones entre la República Argentina y el Reino de Japón (2018). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/5799
Acuerdo de Cooperación y Facilitación de Inversiones entre la República de Chile y la República Federativa de Brasil (2015). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/4712;
Protocolo de Cooperación y Facilitación de Inversiones Intra-mercosur no contempla expresamente este estándar (2017). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/5548/download
Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Argentina y la República de Chile (2017). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investmentagreements/treaty-files/5661/download
info:eu-repo/semantics/article
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Text
Acuerdo Bilateral Modelo de Inversiones de Estados Unidos (2012). Disponible en: https://ustr.gov/sites/default/files/bit%20text%20for%20aciep%20Meeting.pdf
Acuerdo para la Protección y Promoción Recíproca de Inversiones entre el Reino de España y la República Dominicana (1996). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/1048/download
9ren Holding S.a.r.l v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/15/15, laudo arbitral de 31 de mayo de 2019.
Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. y Autobuses Urbanos del Sur S.A. v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/09/1, laudo arbitral de 21 de julio de 2017.
Serafín García Armas y Karina García Gruber v. República Bolivariana de Venezuela, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2013-3, laudo arbitral de 26 de abril de 2019.
SolEs Badajoz GmbH v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/15/38, laudo arbitral de 31 de julio de 2019.
South American Silver Limited v. Estado Plurinacional de Bolivia, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2013-15, laudo arbitral de 22 de noviembre de 2018.
Spyridon Roussalis v. Rumania, ciadi, Caso n.º arb/06/1, laudo arbitral de 7 de diciembre de 2011.
Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limited v. República Unida de Tanzania, ciadi, Caso arb/15/41, laudo arbitral de 11 de octubre de 2019, § 380.
Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. y Vivendi Universal, S.A. v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/03/19, laudo arbitral de 30 de julio de 2010.
SunReserve Luxco Holdings SRL v. República de Italia, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 132/2016, laudo arbitral de 25 de marzo de 2020.
Tenaris Talta (ii) v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso arb/12/23, laudo arbitral de 12 de diciembre de 2016.
Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Polonia para la promoción y protección de las inversiones (1995). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/702/download
Total S.A v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/04/1, laudo arbitral de 27 de diciembre de 2010.
Toto Costruzioni Generali S.p.A. v. República de El Líbano, ciadi, Caso n.º arb/07/12, laudo arbitral de 7 de junio de 2012.
uab E Energija (Lithuania) v. República de Letonia, ciadi, Caso n.º arb/12/33, laudo arbitral de 22 de diciembre de 2017.
Ulysseas, Inc. v. República de Ecuador, Corte Permanente de Arbitraje, arbitraje administrado bajo reglas de arbitraje uncitral, laudo arbitral de 12 de junio de 2012.
Urbaser S.A. y Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/07/26, laudo arbitral de 8 de diciembre de 2016.
Venezuela Holdings, B.V., et al v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso n.º arb/07/27, laudo arbitral de 9 de octubre de 2014.
Watkins Holdings S.à r.l. et al v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/15/44, laudo arbitral de 21 de enero de 2020.
Deutsche Bank AG v. República Democrática Socialista de Sri Lanka, ciadi, Caso n.º arb/09/2, laudo arbitral de 31 de octubre de 2012.
Cooper Mesa Mining Corporation v. República de Ecuador, Corte Permanente de Arbitraje, laudo arbitral de 15 de marzo de 2016.
ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. y ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. República Bolivariana de Venezuela, CIADI, Caso n.º ARB/07/30, laudo arbitral de 8 de marzo de 2019 y rectificado el 29 de agosto de 2019.
Departamento de Derecho Constitucional
Dolzer, R. y Schreuer, C. Principles of International Investment Law. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Delaney, J. ‘Expropriation’ and ‘Fair and Equitable Treatment’ Standards in Recent icsid Jurisprudence. En Hofmann, R. y Tams, Ch. J. (eds.), The International Convention on the Settlement of Investment Disputes (icsid): Taking Stock after 40 Years. Baden-Baden: Nomos, 2007, 73-77.
Cox, J. Expropriation in Investment Treaty Arbitration. Oxford: Oxford University Press, 2019.
Álvarez Contreras, J. M. La revisión constitucional de los acuerdos internacionales de inversión y la protección del derecho a la igualdad de los inversionistas locales. En Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia. N.º 52, 2022, 409-440.
Alonso, T. On why Corporations Should Care about Investment Treaty Protection Now More than Ever. En Kluwer Arbitration Blog. 24 de marzo de 2019. Disponible en: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/03/24/on-why-corporations-shouldcare-about-investment-treaty-protection-now-more-than-ever/
aa.vv. Risk and Return. British Institute of International and Comparative Law, Bingham Centre for the Rule of Law. London: Hogan Lovells, 2015. Disponible en: https://www.biicl.org/documents/625_d4_fdi_main_report.pdf?showdocument=1
Crystallex International Corporation v. República Bolivariana de Venezuela, ciaDI, Caso n.º arb (AF)/11/2, laudo arbitral de 4 de abril de 2016.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Ivette S. Esis Villarroel, María Gabriela de Abreu Negrón, Gabriel José Briceño Olivares - 2022
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Español
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8168
Revista Derecho del Estado
text/xml
Fernández Masiá, E. La situación del arbitraje de inversiones en Latinoamérica: base jurídica, evolución y situación presente. En Esplugues Mota, C. (ed.), Tratado de inversiones extranjeras y arbitraje de inversiones en Iberoamérica. Valencia: Tirant lo Blanch, 2020, 111-136.
text/html
application/pdf
Artículo de revista
Núm. 53 , Año 2022 : Septiembre-Diciembre
53
arbitrajes inversor-Estado
laudos arbitrales,
trato justo y equitativo,
expropiación indirecta,
Legítimas expectativas,
Briceño Olivares, Gabriel José
Abreu Negrón, María Gabriela de
Esis Villarroel, Ivette S.
La identificación de la existencia de una medida expropiatoria de carácter indirecto responde al análisis de varios elementos, referidos tanto en la UNCTAD como en la OCDE y varios tratados internacionales: el grado de interferencia de la medida estatal en la propiedad del inversionista, el carácter del acto estatal en estudio y la vulneración de las legítimas expectativas del inversor. Este trabajo tiene como objetivo analizar las legítimas expectativas desde el punto de vista doctrinal y convencional, y contrastarlo con el estudio de 63 laudos arbitrales, dictados entre 2010 y 2020, bajo el método caseby- case approach, para determinar si se tomaron en cuenta como criterio identificador. En el presente estudio fueron considerados casos tanto por violación del trato justo y equitativo como por la expropiación indirecta de inversiones foráneas. Como resultado de dicho análisis, se encontraron cuatro razonamientos comunes realizados por los tribunales arbitrales respecto a las legítimas expectativas: (i) su limitación temporal, dado que pueden ser creadas al inicio y, en ciertas oportunidades, durante la ejecución de la inversión; (ii) su limitación material, que deriva de la específica actuación estatal que las generó; (iii) el examen de la conducta del inversionista y, en especial, el deber de debida diligencia, y (iv) la privación sustancial de la propiedad como un criterio de importancia para identificar las expropiaciones indirectas. En este último punto fueron detectados tres escenarios: la consideración en pocos casos de las legítimas expectativas –junto a los otros criterios– para identificar una expropiación indirecta; la consideración de la privación sustancial de la propiedad como elemento preponderante para calificar este tipo de expropiación, y el análisis de las legítimas expectativas para los reclamos de trato justo y equitativo.
Esis Villarroel, I. S. y De Abreu, M. G. La identificación de la expropiación indirecta: el análisis de los criterios de privación de la propiedad y del tiempo utilizados en la práctica arbitral reciente. En Anuario Colombiano de Derecho Internacional. N.º 15, 2022, 1-40.
Publication
Kallianiotis, J. N. Political Risk and Foreign Direct Investment. En International Financial Transactions and Exchange Rates. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2013, 181-214.
Charanne and Construction Investments v. Reino de España, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º v 062/2012, laudo arbitral de 21 de enero de 2016.
Blusun S.A., Jean – Pierre Lecorcier y Michael Stein v. República de Italia, CIADI, Caso n.º ARB/14/3, laudo arbitral de 27 de diciembre de 2016.
Antaris GMBH y Dr. Michael Gode v. República Checa, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2014-01, laudo arbitral de 2 de mayo de 2018.
Anglo American plc v. República Bolivariana de Venezuela, CIADI, Caso n.º ARB (AF)/14/1, laudo arbitral de 18 de enero de 2019.
Anatolie Stati; Gabriel Stati; Ascom Group S.A. y Terra Raf Trans Traiding Ltd. v. Kazajistán, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 116/2010, laudo arbitral de 14 de diciembre de 2013.
Alpha Projektholding GmbH v. Ucrania, CIADI, Caso n.º ARB/07/16, laudo arbitral de 8 de noviembre de 2010.
aes Corporation and Tau Power B.V. Kazakistán, CIADI, Caso n.º ARB/10/16, laudo arbitral de 1 de noviembre de 2013.
Abengoa S.A. y COFIDES S.A. v. Estados Unidos Mexicanos, CIADI, Caso n.º ARB (AF)/09/2, laudo arbitral de 18 de abril de 2013.
UNCTAD. Expropriation. UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II. Nueva York – Ginebra: UN, 2012.
Kläger, R. ‘Fair and Equitable Treatment’ in International Investment Law. Cambridge: Cambridge Studies in International and Comparative Law, 2011.
UNCTAD. Expropriation: A Sequel. En UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II. Nueva York – Ginebra: UN, 2012.
UNCTAD. Investment Trends Monitor. N.º 36, Ginebra – Nueva York, onu, October 2020. Disponible en: https://unctad.org/system/files/official-document/diaeiainf2020d4_en.pdf
OECD. “Indirect Expropriation” and the “Right to Regulate”. En International Investment Law. OECD Working Papers on International Investment. 2004/04. oecd Publishing. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/780155872321 Fecha de consulta: 15/07/2020
Zarra, G. Right to Regulate, Margin of Appreciation and Proportionality: Current Status in Investment Arbitration in Light of Philip Morris v. Uruguay. En Revista de Direito Internacional. Vol. 14, n.º 2, 2017, 94-120.
Cavalum SGPS, S.A. v. Reino de España, CIADI, Caso n.º ARB/15/34, laudo arbitral de 31 de agosto de 2020.
Wongkaew, T. Protection of Legitimate Expectations in Investment Treaty Arbitration: A Theory of Detrimental Reliance. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
Y. Jennings, R. General Course on Principles of International Law. Collected Courses of The Hague Academy of International Law, n.º 121, 1967.
Perrone, N. Investment Treaties and the Legal Imagination: How Foreign Investors Play by their Own Rules. Oxford: Oxford University Press, 2021.
Vandevelde, K. A Unified Theory of Fair and Equitable Treatment. En New York University Journal of International Law and Politics (jilp). Vol. 43, n.º 1, 2010, 43-104.
Sornarajah, M. Resistance and Change in the International Law on Foreign Investment. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.
Sornarajah, M. The International Law of Foreign Investment. Cambridge: Cambridge University Press, 2021.
Schill, S. Fair and Equitable Treatment’ as an Embodiment of the Rule of Law. En Hofmann, R. y Tams, Ch. J. (eds.), The International Convention on the Settlement of Investment Disputes (icsid): Taking Stock after 40 Years. Baden-Baden: Nomos, 2007, 31-72.
Lim, C. L., Ho, J. y Paparinskis, M. International Investment Law and Arbitration. Commentary, Awards and Other Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
Montt, S. State Liability in Investment Treaty Arbitration Global Constitutional and Administrative Law in the bit Generation. Oxford–Portland: Hart, 2009.
Paulsson, J. Indirect Expropriation: Is the Right to Regulate at Risk? En Making the Most of International Investment Agreements: A Common Agenda. Symposium co-organised by icsid, oecd and unctad. París: oecd, 2005.
CEF Energia BV v. República de Italia, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 158/2015, laudo arbitral de 16 de enero de 2019.
Salacuse, J. The Law of Investment Treaties. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Reinisch, A. y Schreuer, C. International Protection of Investments: The Substantive Standards. Cambridge: Cambridge University Press, 2020.
Potestà, M. Legitimate Expectations in Investment Treaty Law: Understanding the Roots and the Limits of a Controversial Concept. En icsid Review. N.º 28, 2014, 88-122.
Perrone, N. ¿Un espacio para pensar alternativas? La academia latinoamericana de derecho internacional económico frente al orden económico global. En Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia. N.º 36, 2016, 199-226.
arbitral awards,
investor-State arbitration
Journal article
indirect expropriation,
Legitimate expectations,
The Analysis of Legitimate Expectations in the Identification of Indirect Expropriations after a Decade of Arbitration Practice (2010-2020)
The determination of indirect expropriations of foreign investments requires the analysis of several elements, referred to both by UNCTAD, the OECD and various investment treaties: the degree of interference of the State measure in the property of the investor; the nature of the State act, and the violation of the investor´s legitimate expectations. This article aims to analyze legitimate expectations from a doctrinal and conventional perspective jointly with the study of 63 arbitral awards issued between 2010 and 2020, under the caseby- case approach, to determine if they were considered as an identifying criterion. In this analysis, cases were considered both for violation of fair and equitable treatment, and for the indirect expropriation of foreign investments. As a result, there were found four common criteria commonly addressed by arbitral tribunals in order to understand the legitimate expectations: (i) the temporal limitation, raised at the beginning of the investment and, in some cases, during the execution of the investment; (ii) the material limitation: the specific State action that generated them; (iii) the examination of the investor’s conduct and, in particular, the duty of due diligence; and (iv) the substantial deprivation of foreign investment as an important criterion for identifying indirect expropriations. In this last point, three scenarios were detected: the consideration in few cases of legitimate expectations – together with the other criteria – to identify an indirect expropriation; the consideration of the substantial deprivation of property as a preponderant element to qualify this type of expropriation and the analysis of the legitimate expectations for the claims of fair and equitable treatment.
fair and equitable treatment,
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8168/13261
2022-08-24
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8168/13260
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8168/13259
2022-08-24T12:41:29Z
2022-08-24T12:41:29Z
0122-9893
2346-2051
10.18601/01229893.n53.13
https://doi.org/10.18601/01229893.n53.13
375
408
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista Derecho del Estado
title El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)
spellingShingle El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)
Briceño Olivares, Gabriel José
Abreu Negrón, María Gabriela de
Esis Villarroel, Ivette S.
arbitrajes inversor-Estado
laudos arbitrales,
trato justo y equitativo,
expropiación indirecta,
Legítimas expectativas,
arbitral awards,
investor-State arbitration
indirect expropriation,
Legitimate expectations,
fair and equitable treatment,
title_short El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)
title_full El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)
title_fullStr El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)
title_full_unstemmed El análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)
title_sort el análisis de las legítimas expectativas en la identificación de las expropiaciones indirectas tras una década de práctica arbitral (2010-2020)
title_eng The Analysis of Legitimate Expectations in the Identification of Indirect Expropriations after a Decade of Arbitration Practice (2010-2020)
description La identificación de la existencia de una medida expropiatoria de carácter indirecto responde al análisis de varios elementos, referidos tanto en la UNCTAD como en la OCDE y varios tratados internacionales: el grado de interferencia de la medida estatal en la propiedad del inversionista, el carácter del acto estatal en estudio y la vulneración de las legítimas expectativas del inversor. Este trabajo tiene como objetivo analizar las legítimas expectativas desde el punto de vista doctrinal y convencional, y contrastarlo con el estudio de 63 laudos arbitrales, dictados entre 2010 y 2020, bajo el método caseby- case approach, para determinar si se tomaron en cuenta como criterio identificador. En el presente estudio fueron considerados casos tanto por violación del trato justo y equitativo como por la expropiación indirecta de inversiones foráneas. Como resultado de dicho análisis, se encontraron cuatro razonamientos comunes realizados por los tribunales arbitrales respecto a las legítimas expectativas: (i) su limitación temporal, dado que pueden ser creadas al inicio y, en ciertas oportunidades, durante la ejecución de la inversión; (ii) su limitación material, que deriva de la específica actuación estatal que las generó; (iii) el examen de la conducta del inversionista y, en especial, el deber de debida diligencia, y (iv) la privación sustancial de la propiedad como un criterio de importancia para identificar las expropiaciones indirectas. En este último punto fueron detectados tres escenarios: la consideración en pocos casos de las legítimas expectativas –junto a los otros criterios– para identificar una expropiación indirecta; la consideración de la privación sustancial de la propiedad como elemento preponderante para calificar este tipo de expropiación, y el análisis de las legítimas expectativas para los reclamos de trato justo y equitativo.
description_eng The determination of indirect expropriations of foreign investments requires the analysis of several elements, referred to both by UNCTAD, the OECD and various investment treaties: the degree of interference of the State measure in the property of the investor; the nature of the State act, and the violation of the investor´s legitimate expectations. This article aims to analyze legitimate expectations from a doctrinal and conventional perspective jointly with the study of 63 arbitral awards issued between 2010 and 2020, under the caseby- case approach, to determine if they were considered as an identifying criterion. In this analysis, cases were considered both for violation of fair and equitable treatment, and for the indirect expropriation of foreign investments. As a result, there were found four common criteria commonly addressed by arbitral tribunals in order to understand the legitimate expectations: (i) the temporal limitation, raised at the beginning of the investment and, in some cases, during the execution of the investment; (ii) the material limitation: the specific State action that generated them; (iii) the examination of the investor’s conduct and, in particular, the duty of due diligence; and (iv) the substantial deprivation of foreign investment as an important criterion for identifying indirect expropriations. In this last point, three scenarios were detected: the consideration in few cases of legitimate expectations – together with the other criteria – to identify an indirect expropriation; the consideration of the substantial deprivation of property as a preponderant element to qualify this type of expropriation and the analysis of the legitimate expectations for the claims of fair and equitable treatment.
author Briceño Olivares, Gabriel José
Abreu Negrón, María Gabriela de
Esis Villarroel, Ivette S.
author_facet Briceño Olivares, Gabriel José
Abreu Negrón, María Gabriela de
Esis Villarroel, Ivette S.
topicspa_str_mv arbitrajes inversor-Estado
laudos arbitrales,
trato justo y equitativo,
expropiación indirecta,
Legítimas expectativas,
topic arbitrajes inversor-Estado
laudos arbitrales,
trato justo y equitativo,
expropiación indirecta,
Legítimas expectativas,
arbitral awards,
investor-State arbitration
indirect expropriation,
Legitimate expectations,
fair and equitable treatment,
topic_facet arbitrajes inversor-Estado
laudos arbitrales,
trato justo y equitativo,
expropiación indirecta,
Legítimas expectativas,
arbitral awards,
investor-State arbitration
indirect expropriation,
Legitimate expectations,
fair and equitable treatment,
citationissue 53
citationedition Núm. 53 , Año 2022 : Septiembre-Diciembre
publisher Departamento de Derecho Constitucional
ispartofjournal Revista Derecho del Estado
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8168
language Español
format Article
rights info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Ivette S. Esis Villarroel, María Gabriela de Abreu Negrón, Gabriel José Briceño Olivares - 2022
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
references Mobil Exploration and Development Inc. Suc. Argentina y Mobil Argentina S.A. v. República de Argentina, ciadi, Caso n.º arb/04/16, laudo arbitral de 10 de abril de 2013.
InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited et al v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/14/12, laudo arbitral de 2 de agosto de 2019.
Ioannis Kadassopoulos v. Georgia, ciadi, Casos n.º arb/05/18 y arb/07/15, laudo arbitral de 3 de marzo de 2010.
Isolux Netherlands, BV v. Reino de España, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º V2013/153, laudo arbitral de 12 de julio de 2016.
Jan Oostergetel y Theodora Laurentius v. República de Eslovaquia, arbitraje administrado bajo reglas de arbitraje uncitral, laudo arbitral de 23 de abril de 2012.
lg&e Energy Corp., lg&e Capital Corp. y lg&e International, Inc. v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/02/1, laudo arbitral sobre responsabilidad de 3 de octubre de 2006.
Luigiterzo Bosca v. República de Lituania, Corte Permanente de Arbitraje, arbitraje administrado bajo reglas de arbitraje uncitral, laudo arbitral de 17 de mayo de 2013.
Metalclad Corporation v. Estados Unidos Mexicanos, ciadi, Caso n.º arb (AF)/97/1, laudo arbitral de 30 de agosto de 2000.
Mobil Cerro Negro Holding, Ltd., Mobil Cerro Negro, Ltd., Mobil Corporation et al v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso n.º arb/07/27, laudo arbitral de 9 de octubre de 2014.
Indian Metals & Ferro Alloys Ltd. v. Indonesia, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2015-40, laudo arbitral de 29 de marzo de 2019.
Nations Energy Corp. v. República de Panamá, ciadi, Caso n.º arb/06/19, laudo arbitral de 24 de noviembre de 2010.
Novenergia ii–Energy & Environment (sca) (Grand Duchy of Luxembourg), sicar v. Reino de España, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 2015/063, laudo arbitral de 15 de febrero de 2018.
OI European Group B.V. v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso n.º arb/11/25, laudo arbitral de 10 de marzo de 2015.
Occidental Petroleum Corporation y Occidental Exploration and Productions Company v. República de Ecuador, ciadi, Caso n.º arb/06/11, laudo arbitral de 5 de octubre de 2012.
Olin Holdings Ltd. v. Libia, Corte Internacional de Arbitraje Cámara de Comercio Internacional, Caso n.º 20355/mcp, laudo arbitral de 25 de mayo de 2018.
OperaFund Eco-Invest sicav plc y Schwab Holding AG v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/15/36, laudo arbitral de 6 de septiembre de 2019.
Peter A. Allard v. Barbados, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2012-06, laudo arbitral de 27 de junio de 2016.
International Thunderbird Gaming Corporation v. Estados Unidos Mexicanos, arbitraje administrado bajo las reglas de arbitraje de uncitral, laudo arbitral de 26 de enero de 2006.
Impregilo S.p.A. v. República Argentina, ciadi, Caso arb/07/17, Laudo arbitral de 21 de junio de 2011.
Reinhard Hans Unglaube v. República de Costa Rica, ciadi, Caso n.º arb/09/20, laudo arbitral de 18 de abril de 2013.
Franck Charles Arif v. República de Moldavia, ciadi, Caso n.º arb/11/23, laudo arbitral de 8 de abril de 2013.
ece Projektmanagement v. República Checa, Corte Permanente de Arbitraje (Reglas de arbitraje de uncitral), Caso n.º 2010-5, laudo arbitral de 19 de septiembre de 2013.
Electrabel S.A. v. República de Hungría, ciadi, Caso n.º arb/07/19, laudo arbitral de 30 de noviembre de 2012.
El Paso Energy International Company v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/03/15, laudo arbitral de 31 de octubre de 2011.
Eli Lilly and Company v. Canadá, ciadi, Caso n.º unct/14/2, laudo arbitral de 16 de marzo de 2017.
Eskosol S.p.A. in liquidazione v. República de Italia, ciadi, Caso n.º arb/15/50, laudo arbitral de 4 de abril de 2020.
Eiser Infraestructure Limited y Energía Solar Luxembourg S.à.r.l. v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/13/36, laudo arbitral de 4 de mayo de 2017.
Flemingo Duty Free v. Polonia, Corte Permanente de Arbitraje, Reglas de Arbitraje uncitral, laudo arbitral de 8 de diciembre de 2016.
Foresight Luxembourg Solar 1 S.Á.R.L., Foresight Luxembourg Solar 2 S.Á.R.L., Greentech Energy System A/S, gwm Renewable Energy I S.P.A y gwm Renewable Energy ii S.P.A
Iberdrola Energía S.A. v. República de Guatemala, ciadi, Caso n.º arb/09/5, laudo arbitral de 17 de agosto de 2012.
v. Reino de España, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 2015-150, laudo arbitral de 14 de noviembre de 2018.
gea Group Aktiengesellschaft v. Ucrania, ciadi, Caso n.º arb/08/16, laudo arbitral de 31 de marzo de 2011.
Gemplus S.A., slp S.A. y Gemplus Industrial S.A. de C.V. v. Estados Unidos Mexicanos, ciadi, Casos n.º arb (AF)/04/3 y arb (AF)/04/4), laudo arbitral de 16 de junio de 2010.
Georg Gavrilovic y Gavrilovic d.o.o. v. República de Croacia, ciadi, Caso n.º arb/12/39, laudo arbitral de 26 de julio de 2018.
Getma International et al. v. República de Guinea (ii), ciadi, Caso n.º arb11/29, laudo arbitral de 16 de agosto de 2016.
Gold Reserve Inc. v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso n.º arb (AF)/09/1, laudo arbitral de 22 de septiembre de 2014.
Gustav F.W. Hamester GmbH KG v. República de Ghana, ciadi, Caso n.º arb/07/24, laudo arbitral de 18 de junio de 2010.
Philip Morris Brands Sàrl, Phillip Morris Products, S.A. y Abal Hermanos S.A. v. República Oriental del Uruguay, ciadi, Caso n.º arb/10/7, laudo arbitral de 8 de julio de 2016.
Renée Rose Levy de Levi v. República de Perú, ciadi, Caso n.º arb/10/17, laudo arbitral de 26 de febrero de 2014.
Convial Callao, S.A. y CCI (Compañía de Concesiones de Infraestructura S.A.) v. República de Perú, CIADI, Caso n.º ARB/06/11, laudo arbitral de 5 de octubre de 2012.
Acuerdo de Cooperación y Facilitación de Inversiones entre la República de India y la República Federativa de Brasil (2020). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/5913/download
Acuerdo Modelo de Inversiones de Canadá (2021). Disponible en: https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/fipa-apie/index.aspx?lang=eng
Acuerdo de Inversión entre la República de Chile y la República Oriental del Uruguay (2010). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investmentagreements/treaty-files/4804/download
Acuerdo de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones entre los Estados Unidos Mexicanos y la Mancomunidad de Australia (2005). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/158
Anexo 10-C, Capítulo 10 “Inversiones”–Acuerdo de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana (2004). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/2693
Anexo 9-C, Capítulo 9 “Inversiones”–Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y la República de Corea (2018). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/5670
Acuerdo para la Promoción y Protección de Inversiones entre la República Argentina y el Reino de Japón (2018). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/5799
Acuerdo de Cooperación y Facilitación de Inversiones entre la República de Chile y la República Federativa de Brasil (2015). Disponible en: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/4712;
Protocolo de Cooperación y Facilitación de Inversiones Intra-mercosur no contempla expresamente este estándar (2017). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/5548/download
Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Argentina y la República de Chile (2017). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investmentagreements/treaty-files/5661/download
Acuerdo Bilateral Modelo de Inversiones de Estados Unidos (2012). Disponible en: https://ustr.gov/sites/default/files/bit%20text%20for%20aciep%20Meeting.pdf
Acuerdo para la Protección y Promoción Recíproca de Inversiones entre el Reino de España y la República Dominicana (1996). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/1048/download
9ren Holding S.a.r.l v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/15/15, laudo arbitral de 31 de mayo de 2019.
Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. y Autobuses Urbanos del Sur S.A. v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/09/1, laudo arbitral de 21 de julio de 2017.
Serafín García Armas y Karina García Gruber v. República Bolivariana de Venezuela, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2013-3, laudo arbitral de 26 de abril de 2019.
SolEs Badajoz GmbH v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/15/38, laudo arbitral de 31 de julio de 2019.
South American Silver Limited v. Estado Plurinacional de Bolivia, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2013-15, laudo arbitral de 22 de noviembre de 2018.
Spyridon Roussalis v. Rumania, ciadi, Caso n.º arb/06/1, laudo arbitral de 7 de diciembre de 2011.
Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limited v. República Unida de Tanzania, ciadi, Caso arb/15/41, laudo arbitral de 11 de octubre de 2019, § 380.
Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. y Vivendi Universal, S.A. v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/03/19, laudo arbitral de 30 de julio de 2010.
SunReserve Luxco Holdings SRL v. República de Italia, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 132/2016, laudo arbitral de 25 de marzo de 2020.
Tenaris Talta (ii) v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso arb/12/23, laudo arbitral de 12 de diciembre de 2016.
Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Polonia para la promoción y protección de las inversiones (1995). Disponible en: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/702/download
Total S.A v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/04/1, laudo arbitral de 27 de diciembre de 2010.
Toto Costruzioni Generali S.p.A. v. República de El Líbano, ciadi, Caso n.º arb/07/12, laudo arbitral de 7 de junio de 2012.
uab E Energija (Lithuania) v. República de Letonia, ciadi, Caso n.º arb/12/33, laudo arbitral de 22 de diciembre de 2017.
Ulysseas, Inc. v. República de Ecuador, Corte Permanente de Arbitraje, arbitraje administrado bajo reglas de arbitraje uncitral, laudo arbitral de 12 de junio de 2012.
Urbaser S.A. y Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. República Argentina, ciadi, Caso n.º arb/07/26, laudo arbitral de 8 de diciembre de 2016.
Venezuela Holdings, B.V., et al v. República Bolivariana de Venezuela, ciadi, Caso n.º arb/07/27, laudo arbitral de 9 de octubre de 2014.
Watkins Holdings S.à r.l. et al v. Reino de España, ciadi, Caso n.º arb/15/44, laudo arbitral de 21 de enero de 2020.
Deutsche Bank AG v. República Democrática Socialista de Sri Lanka, ciadi, Caso n.º arb/09/2, laudo arbitral de 31 de octubre de 2012.
Cooper Mesa Mining Corporation v. República de Ecuador, Corte Permanente de Arbitraje, laudo arbitral de 15 de marzo de 2016.
ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. y ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. República Bolivariana de Venezuela, CIADI, Caso n.º ARB/07/30, laudo arbitral de 8 de marzo de 2019 y rectificado el 29 de agosto de 2019.
Dolzer, R. y Schreuer, C. Principles of International Investment Law. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Delaney, J. ‘Expropriation’ and ‘Fair and Equitable Treatment’ Standards in Recent icsid Jurisprudence. En Hofmann, R. y Tams, Ch. J. (eds.), The International Convention on the Settlement of Investment Disputes (icsid): Taking Stock after 40 Years. Baden-Baden: Nomos, 2007, 73-77.
Cox, J. Expropriation in Investment Treaty Arbitration. Oxford: Oxford University Press, 2019.
Álvarez Contreras, J. M. La revisión constitucional de los acuerdos internacionales de inversión y la protección del derecho a la igualdad de los inversionistas locales. En Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia. N.º 52, 2022, 409-440.
Alonso, T. On why Corporations Should Care about Investment Treaty Protection Now More than Ever. En Kluwer Arbitration Blog. 24 de marzo de 2019. Disponible en: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/03/24/on-why-corporations-shouldcare-about-investment-treaty-protection-now-more-than-ever/
aa.vv. Risk and Return. British Institute of International and Comparative Law, Bingham Centre for the Rule of Law. London: Hogan Lovells, 2015. Disponible en: https://www.biicl.org/documents/625_d4_fdi_main_report.pdf?showdocument=1
Crystallex International Corporation v. República Bolivariana de Venezuela, ciaDI, Caso n.º arb (AF)/11/2, laudo arbitral de 4 de abril de 2016.
Fernández Masiá, E. La situación del arbitraje de inversiones en Latinoamérica: base jurídica, evolución y situación presente. En Esplugues Mota, C. (ed.), Tratado de inversiones extranjeras y arbitraje de inversiones en Iberoamérica. Valencia: Tirant lo Blanch, 2020, 111-136.
Esis Villarroel, I. S. y De Abreu, M. G. La identificación de la expropiación indirecta: el análisis de los criterios de privación de la propiedad y del tiempo utilizados en la práctica arbitral reciente. En Anuario Colombiano de Derecho Internacional. N.º 15, 2022, 1-40.
Kallianiotis, J. N. Political Risk and Foreign Direct Investment. En International Financial Transactions and Exchange Rates. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2013, 181-214.
Charanne and Construction Investments v. Reino de España, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º v 062/2012, laudo arbitral de 21 de enero de 2016.
Blusun S.A., Jean – Pierre Lecorcier y Michael Stein v. República de Italia, CIADI, Caso n.º ARB/14/3, laudo arbitral de 27 de diciembre de 2016.
Antaris GMBH y Dr. Michael Gode v. República Checa, Corte Permanente de Arbitraje, Caso n.º 2014-01, laudo arbitral de 2 de mayo de 2018.
Anglo American plc v. República Bolivariana de Venezuela, CIADI, Caso n.º ARB (AF)/14/1, laudo arbitral de 18 de enero de 2019.
Anatolie Stati; Gabriel Stati; Ascom Group S.A. y Terra Raf Trans Traiding Ltd. v. Kazajistán, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 116/2010, laudo arbitral de 14 de diciembre de 2013.
Alpha Projektholding GmbH v. Ucrania, CIADI, Caso n.º ARB/07/16, laudo arbitral de 8 de noviembre de 2010.
aes Corporation and Tau Power B.V. Kazakistán, CIADI, Caso n.º ARB/10/16, laudo arbitral de 1 de noviembre de 2013.
Abengoa S.A. y COFIDES S.A. v. Estados Unidos Mexicanos, CIADI, Caso n.º ARB (AF)/09/2, laudo arbitral de 18 de abril de 2013.
UNCTAD. Expropriation. UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II. Nueva York – Ginebra: UN, 2012.
Kläger, R. ‘Fair and Equitable Treatment’ in International Investment Law. Cambridge: Cambridge Studies in International and Comparative Law, 2011.
UNCTAD. Expropriation: A Sequel. En UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II. Nueva York – Ginebra: UN, 2012.
UNCTAD. Investment Trends Monitor. N.º 36, Ginebra – Nueva York, onu, October 2020. Disponible en: https://unctad.org/system/files/official-document/diaeiainf2020d4_en.pdf
OECD. “Indirect Expropriation” and the “Right to Regulate”. En International Investment Law. OECD Working Papers on International Investment. 2004/04. oecd Publishing. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/780155872321 Fecha de consulta: 15/07/2020
Zarra, G. Right to Regulate, Margin of Appreciation and Proportionality: Current Status in Investment Arbitration in Light of Philip Morris v. Uruguay. En Revista de Direito Internacional. Vol. 14, n.º 2, 2017, 94-120.
Cavalum SGPS, S.A. v. Reino de España, CIADI, Caso n.º ARB/15/34, laudo arbitral de 31 de agosto de 2020.
Wongkaew, T. Protection of Legitimate Expectations in Investment Treaty Arbitration: A Theory of Detrimental Reliance. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
Y. Jennings, R. General Course on Principles of International Law. Collected Courses of The Hague Academy of International Law, n.º 121, 1967.
Perrone, N. Investment Treaties and the Legal Imagination: How Foreign Investors Play by their Own Rules. Oxford: Oxford University Press, 2021.
Vandevelde, K. A Unified Theory of Fair and Equitable Treatment. En New York University Journal of International Law and Politics (jilp). Vol. 43, n.º 1, 2010, 43-104.
Sornarajah, M. Resistance and Change in the International Law on Foreign Investment. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.
Sornarajah, M. The International Law of Foreign Investment. Cambridge: Cambridge University Press, 2021.
Schill, S. Fair and Equitable Treatment’ as an Embodiment of the Rule of Law. En Hofmann, R. y Tams, Ch. J. (eds.), The International Convention on the Settlement of Investment Disputes (icsid): Taking Stock after 40 Years. Baden-Baden: Nomos, 2007, 31-72.
Lim, C. L., Ho, J. y Paparinskis, M. International Investment Law and Arbitration. Commentary, Awards and Other Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
Montt, S. State Liability in Investment Treaty Arbitration Global Constitutional and Administrative Law in the bit Generation. Oxford–Portland: Hart, 2009.
Paulsson, J. Indirect Expropriation: Is the Right to Regulate at Risk? En Making the Most of International Investment Agreements: A Common Agenda. Symposium co-organised by icsid, oecd and unctad. París: oecd, 2005.
CEF Energia BV v. República de Italia, Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, Caso n.º 158/2015, laudo arbitral de 16 de enero de 2019.
Salacuse, J. The Law of Investment Treaties. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Reinisch, A. y Schreuer, C. International Protection of Investments: The Substantive Standards. Cambridge: Cambridge University Press, 2020.
Potestà, M. Legitimate Expectations in Investment Treaty Law: Understanding the Roots and the Limits of a Controversial Concept. En icsid Review. N.º 28, 2014, 88-122.
Perrone, N. ¿Un espacio para pensar alternativas? La academia latinoamericana de derecho internacional económico frente al orden económico global. En Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia. N.º 36, 2016, 199-226.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2022-08-24
date_accessioned 2022-08-24T12:41:29Z
date_available 2022-08-24T12:41:29Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8168
url_doi https://doi.org/10.18601/01229893.n53.13
issn 0122-9893
eissn 2346-2051
doi 10.18601/01229893.n53.13
citationstartpage 375
citationendpage 408
url4_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8168/13261
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8168/13260
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8168/13259
_version_ 1797158284640124928

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares