La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero

La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero

En el actual sistema internacional de patentes para que una invención sea protegida debe cumplir con los requisitos de novedad, altura inventiva y aplicación industrial. Se trata de una declaración que hacen unos examinadores específicos, limitados por el acceso a documentos y por los recursos del territorio nacional que les corresponde. Estas declaraciones dependen de las tecnologías que están documentadas y a su vez de los documentos que se consultan en cada país. Mediante el análisis de los documentos de las solicitudes y los intercambios documentales entre solicitante, opositor y examinador, aquí describimos qué tipo de información influye en el examinador de patentes como experto en novedad y altura inventiva en el caso de una solicitu... Ver más

Guardado en:

Revista La Propiedad Inmaterial

1657-1959

2346-2116

Montes Cruz, José Joaquín

Franco Forero, Carlos David

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/16571959.n33.06

2022-06-15

147

167

Colombia

patentes;

novedad;

innovación;

altura inventiva (no obviedad);

tecnología

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

José Joaquín Montes Cruz, Carlos David Franco Forero - 2022

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

id 3b47d536d17b639b595a2c3d8f889e2f
record_format ojs
spelling La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
Menéndez Díaz, J. Ángel. Patentes increíbles. Createspace Independent Publishing Platform, 2016.
Shapin, Steven y Schaffer, Simon. Leviathan and the air-pump. Princeton University Press, 2011.
Schwab, Klaus. “The global competitiveness report 2018”. World Economic Forum, vol. 671, 2018. Disponible en: www.weforum.org/gcr
Pedraza-Farina, Laura G. “Patent Law and the Sociology of Innovation”. Wis. L. Rev. 813, 2013.
Pardo Martínez, Clara Inés y Cotte Poveda, Alexander. Indicadores de ciencia y tecnología, Colombia. Bogotá: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, 2017.
OMPI. “PCT – El sistema internacional de patentes” [en línea]. Disponible en: https://www.wipo.int/pct/es/
OMPI. “La innovación y la propiedad intelectual” [en línea]. Disponible en: https://www.wipo.int/ip-outreach/es/ipday/2017/innovation_and_intellectual_property.html
Nagaoka, Sadao; Motohashi, Kazuyuki y Goto, Akira. “Patent statistics as an innovation indicator”. En: Handbook of the Economics of Innovation, vol. 2, pp.1083-1127. North-Holland, 2010.
Mamidipudi, Annapurna y Bijker, Wiebe E. “Innovation in Indian Handloom Weaving”. Technology & Culture, vol. 59, n.° 3, 2018. Disponible en: http://10.0.5.73/tech.2018.0058
USPOT. “804 Definition of Double Patenting [R-10.2019]” [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s804.html
Lizarazo-Cortés, Óscar y Lamprea Bermúdez, Natalia. “Implementación del Procedimiento Acelerado de Patentes (PPH) en Colombia. Análisis jurídico, técnico y efectos iniciales”. Revista La Propiedad Inmaterial, n.° 18, 2014, p. 281.
La Nación. “Dignidad Agropecuaria: contra endulzante industrial similar a la panela”. La Nación, Economía, 10 de agosto de 2020.
Headrick, Daniel R. The tentacles of progress: Technology transfer in the age of imperialism, 1850-1940. New York: Oxford University Press, 1988.
Edgerton, David. “From innovation to use: Ten eclectic theses on the historiography of technology”. History and Technology, vol. 16, 1999, pp. 111-136.
Dutta, Soumitra; Lanvin, Bruno y Wunsch-Vincent, Sacha (eds.). Global innovation index 2020. Johnson Cornell University, 2020.
Díaz, Álvaro. América Latina y el Caribe: la propiedad intelectual después de los tratados de libre comercio. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2008.
De Laet, Marianne. “Patents, travel, space: ethnographic encounters with objects in transit”. Environment and planning D: Society and Space, vol. 18, n.° 2, 2000, pp. 149-168.
Suchman, Lucy y Bishop, Libby. “Problematizing Innovation as a critical project”. Technology Analysis & Strategic Management, vol. 12, n.° 3, 2000, pp. 327-333.
USPTO. “Become a patent examiner” [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/jobs/become-patent-examiner
Cristancho Escobar, Felipe Andrés. “La propiedad intelectual en los acuerdos adpic plus suscritos por Colombia: una visión desde la teoría económica de los derechos de propiedad”. CES Derecho, vol. 8, n.° 1, 2017, pp. 124-138.
info:eu-repo/semantics/article
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
United States Patent and Trademark Office. Gonzalez. Method for producing stable sugar cane juice. United States Patent US 6,245,153, 18 de agosto de 1999.
USPTO. “Patent Process Overview”, Step 3 [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-process-overview#step3
United States Patent and Trademark Office. Gonzalez. Method for processing raw sugarcane maximizing the preservation of policosanols during production of a natural sugarcane juice-based product. United States Patent US 10,493,121, 17 de octubre de 2018.
Patente CO Patente 2020004285 A2.
Patente U.S. No. 10,493,121 B2 (Concedida dic. 3, 2019).
Patente U.S. No. 6,245,153 B1 (Concedida jun. 12, 2001).
Guía para Examen de Patentes de Invención y Modelo de Utilidad, p. 284.
Comisión de la Comunidad Andina. Decisión 486: Régimen Común Sobre Propiedad Industrial, 2000.
Woodmansee, Martha. “The genius and the copyright: Economic and legal conditions of the emergence of the author”. Eighteenth-Century Studies, vol. 17, n.° 4, 1984, pp. 425-448.
De Laet, Marianne y Mol, Annemarie. “The Zimbabwe bush pump: Mechanics of a fluid technology”. Social Studies of Science, vol. 30, n.° 2, 2000, pp. 225-263.
Chien, Colleen V. “Contextualizing patent disclosure”. Vanderbilt Law Review, vol. 69, n.° 6, 2016, pp. 1849-1890.
Chang, Ha-joon. Bad Samaritans: The guilty secrets of rich nations and the threat to global prosperity. Bloomsbury Press, 2008.
Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual
En el actual sistema internacional de patentes para que una invención sea protegida debe cumplir con los requisitos de novedad, altura inventiva y aplicación industrial. Se trata de una declaración que hacen unos examinadores específicos, limitados por el acceso a documentos y por los recursos del territorio nacional que les corresponde. Estas declaraciones dependen de las tecnologías que están documentadas y a su vez de los documentos que se consultan en cada país. Mediante el análisis de los documentos de las solicitudes y los intercambios documentales entre solicitante, opositor y examinador, aquí describimos qué tipo de información influye en el examinador de patentes como experto en novedad y altura inventiva en el caso de una solicitud relacionada con el procesamiento de jugo de caña presentada en EE. UU. y Colombia. Como resultado encontramos una diferencia de tipo en las tecnologías consideradas dentro de un proceso de patentamiento entre los dos países y se discute el impacto de las solicitudes de patente para las políticas que buscan tecnologías innovadoras en Colombia.
Montes Cruz, José Joaquín
Franco Forero, Carlos David
patentes;
novedad;
innovación;
altura inventiva (no obviedad);
tecnología
33
Núm. 33 , Año 2022 : Enero-Junio
Artículo de revista
application/pdf
text/html
Publication
Revista La Propiedad Inmaterial
Español
Biagioli, Mario. “Patent republic: representing inventions, constructing rights and authors”. Social Research: An International Quarterly, vol. 73, n.° 4, 2006, pp. 1129-1172.
Bagchi, Amiya Kumar y Bhattacharya, Uttam Kumar. “Indian patents as competitive instruments: Dream and reality”. Economic and Political Weekly, vol. 30, n.° 25, 1995, pp. 1501-1511. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/4402913
José Joaquín Montes Cruz, Carlos David Franco Forero - 2022
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7883
Innovation;
Journal article
Differences in patentability requirements evaluation between countries: a case in the raw cane sugar sector
In the current international patent system, an invention is protected if it meets the novelty, inventiveness (non-obviousness), and industrial application (utility) requirements. It is a statement made by some specific evaluators, limited by the access to certain documents and by resources of the national territories in which they operate. These statements depend on documented technologies and on the consulted documents in each country. Our case study is an application related to the processing of cane juice filed in the USA and Colombia. Here we describe what type of information affects the patent examiner as an expert both on novelty and inventive step by way of analyzing the application documents and the documentary exchanges between applicant, opponent, and examiner. As a result, we find a difference in the type of technologies considered in the patenting process between the two countries and discuss the impact of patent applications for technological innovation policies in Colombia.
Technology
Patents;
Novelty;
Inventiveness (non-obviousness);
2346-2116
2022-06-15
167
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7883/12516
10.18601/16571959.n33.06
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7883/12515
147
1657-1959
2022-06-15T11:59:03Z
https://doi.org/10.18601/16571959.n33.06
2022-06-15T11:59:03Z
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista La Propiedad Inmaterial
title La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
spellingShingle La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
Montes Cruz, José Joaquín
Franco Forero, Carlos David
patentes;
novedad;
innovación;
altura inventiva (no obviedad);
tecnología
Innovation;
Technology
Patents;
Novelty;
Inventiveness (non-obviousness);
title_short La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
title_full La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
title_fullStr La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
title_full_unstemmed La diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
title_sort la diferencia en la evaluación de los requisitos de patentabilidad entre países: un caso en el sector panelero
title_eng Differences in patentability requirements evaluation between countries: a case in the raw cane sugar sector
description En el actual sistema internacional de patentes para que una invención sea protegida debe cumplir con los requisitos de novedad, altura inventiva y aplicación industrial. Se trata de una declaración que hacen unos examinadores específicos, limitados por el acceso a documentos y por los recursos del territorio nacional que les corresponde. Estas declaraciones dependen de las tecnologías que están documentadas y a su vez de los documentos que se consultan en cada país. Mediante el análisis de los documentos de las solicitudes y los intercambios documentales entre solicitante, opositor y examinador, aquí describimos qué tipo de información influye en el examinador de patentes como experto en novedad y altura inventiva en el caso de una solicitud relacionada con el procesamiento de jugo de caña presentada en EE. UU. y Colombia. Como resultado encontramos una diferencia de tipo en las tecnologías consideradas dentro de un proceso de patentamiento entre los dos países y se discute el impacto de las solicitudes de patente para las políticas que buscan tecnologías innovadoras en Colombia.
description_eng In the current international patent system, an invention is protected if it meets the novelty, inventiveness (non-obviousness), and industrial application (utility) requirements. It is a statement made by some specific evaluators, limited by the access to certain documents and by resources of the national territories in which they operate. These statements depend on documented technologies and on the consulted documents in each country. Our case study is an application related to the processing of cane juice filed in the USA and Colombia. Here we describe what type of information affects the patent examiner as an expert both on novelty and inventive step by way of analyzing the application documents and the documentary exchanges between applicant, opponent, and examiner. As a result, we find a difference in the type of technologies considered in the patenting process between the two countries and discuss the impact of patent applications for technological innovation policies in Colombia.
author Montes Cruz, José Joaquín
Franco Forero, Carlos David
author_facet Montes Cruz, José Joaquín
Franco Forero, Carlos David
topicspa_str_mv patentes;
novedad;
innovación;
altura inventiva (no obviedad);
tecnología
topic patentes;
novedad;
innovación;
altura inventiva (no obviedad);
tecnología
Innovation;
Technology
Patents;
Novelty;
Inventiveness (non-obviousness);
topic_facet patentes;
novedad;
innovación;
altura inventiva (no obviedad);
tecnología
Innovation;
Technology
Patents;
Novelty;
Inventiveness (non-obviousness);
citationissue 33
citationedition Núm. 33 , Año 2022 : Enero-Junio
publisher Centro de Estudios de la Propiedad Intelectual
ispartofjournal Revista La Propiedad Inmaterial
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7883
language Español
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
José Joaquín Montes Cruz, Carlos David Franco Forero - 2022
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
references Menéndez Díaz, J. Ángel. Patentes increíbles. Createspace Independent Publishing Platform, 2016.
Shapin, Steven y Schaffer, Simon. Leviathan and the air-pump. Princeton University Press, 2011.
Schwab, Klaus. “The global competitiveness report 2018”. World Economic Forum, vol. 671, 2018. Disponible en: www.weforum.org/gcr
Pedraza-Farina, Laura G. “Patent Law and the Sociology of Innovation”. Wis. L. Rev. 813, 2013.
Pardo Martínez, Clara Inés y Cotte Poveda, Alexander. Indicadores de ciencia y tecnología, Colombia. Bogotá: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, 2017.
OMPI. “PCT – El sistema internacional de patentes” [en línea]. Disponible en: https://www.wipo.int/pct/es/
OMPI. “La innovación y la propiedad intelectual” [en línea]. Disponible en: https://www.wipo.int/ip-outreach/es/ipday/2017/innovation_and_intellectual_property.html
Nagaoka, Sadao; Motohashi, Kazuyuki y Goto, Akira. “Patent statistics as an innovation indicator”. En: Handbook of the Economics of Innovation, vol. 2, pp.1083-1127. North-Holland, 2010.
Mamidipudi, Annapurna y Bijker, Wiebe E. “Innovation in Indian Handloom Weaving”. Technology & Culture, vol. 59, n.° 3, 2018. Disponible en: http://10.0.5.73/tech.2018.0058
USPOT. “804 Definition of Double Patenting [R-10.2019]” [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s804.html
Lizarazo-Cortés, Óscar y Lamprea Bermúdez, Natalia. “Implementación del Procedimiento Acelerado de Patentes (PPH) en Colombia. Análisis jurídico, técnico y efectos iniciales”. Revista La Propiedad Inmaterial, n.° 18, 2014, p. 281.
La Nación. “Dignidad Agropecuaria: contra endulzante industrial similar a la panela”. La Nación, Economía, 10 de agosto de 2020.
Headrick, Daniel R. The tentacles of progress: Technology transfer in the age of imperialism, 1850-1940. New York: Oxford University Press, 1988.
Edgerton, David. “From innovation to use: Ten eclectic theses on the historiography of technology”. History and Technology, vol. 16, 1999, pp. 111-136.
Dutta, Soumitra; Lanvin, Bruno y Wunsch-Vincent, Sacha (eds.). Global innovation index 2020. Johnson Cornell University, 2020.
Díaz, Álvaro. América Latina y el Caribe: la propiedad intelectual después de los tratados de libre comercio. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2008.
De Laet, Marianne. “Patents, travel, space: ethnographic encounters with objects in transit”. Environment and planning D: Society and Space, vol. 18, n.° 2, 2000, pp. 149-168.
Suchman, Lucy y Bishop, Libby. “Problematizing Innovation as a critical project”. Technology Analysis & Strategic Management, vol. 12, n.° 3, 2000, pp. 327-333.
USPTO. “Become a patent examiner” [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/jobs/become-patent-examiner
Cristancho Escobar, Felipe Andrés. “La propiedad intelectual en los acuerdos adpic plus suscritos por Colombia: una visión desde la teoría económica de los derechos de propiedad”. CES Derecho, vol. 8, n.° 1, 2017, pp. 124-138.
United States Patent and Trademark Office. Gonzalez. Method for producing stable sugar cane juice. United States Patent US 6,245,153, 18 de agosto de 1999.
USPTO. “Patent Process Overview”, Step 3 [en línea]. Disponible en: https://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-process-overview#step3
United States Patent and Trademark Office. Gonzalez. Method for processing raw sugarcane maximizing the preservation of policosanols during production of a natural sugarcane juice-based product. United States Patent US 10,493,121, 17 de octubre de 2018.
Patente CO Patente 2020004285 A2.
Patente U.S. No. 10,493,121 B2 (Concedida dic. 3, 2019).
Patente U.S. No. 6,245,153 B1 (Concedida jun. 12, 2001).
Guía para Examen de Patentes de Invención y Modelo de Utilidad, p. 284.
Comisión de la Comunidad Andina. Decisión 486: Régimen Común Sobre Propiedad Industrial, 2000.
Woodmansee, Martha. “The genius and the copyright: Economic and legal conditions of the emergence of the author”. Eighteenth-Century Studies, vol. 17, n.° 4, 1984, pp. 425-448.
De Laet, Marianne y Mol, Annemarie. “The Zimbabwe bush pump: Mechanics of a fluid technology”. Social Studies of Science, vol. 30, n.° 2, 2000, pp. 225-263.
Chien, Colleen V. “Contextualizing patent disclosure”. Vanderbilt Law Review, vol. 69, n.° 6, 2016, pp. 1849-1890.
Chang, Ha-joon. Bad Samaritans: The guilty secrets of rich nations and the threat to global prosperity. Bloomsbury Press, 2008.
Biagioli, Mario. “Patent republic: representing inventions, constructing rights and authors”. Social Research: An International Quarterly, vol. 73, n.° 4, 2006, pp. 1129-1172.
Bagchi, Amiya Kumar y Bhattacharya, Uttam Kumar. “Indian patents as competitive instruments: Dream and reality”. Economic and Political Weekly, vol. 30, n.° 25, 1995, pp. 1501-1511. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/4402913
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2022-06-15
date_accessioned 2022-06-15T11:59:03Z
date_available 2022-06-15T11:59:03Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7883
url_doi https://doi.org/10.18601/16571959.n33.06
issn 1657-1959
eissn 2346-2116
doi 10.18601/16571959.n33.06
citationstartpage 147
citationendpage 167
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7883/12516
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/download/7883/12515
_version_ 1797157786914652160

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares