La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas

La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas

El artículo plantea que los tribunales de alzada chilenos, desde septiembre de 2006 hasta diciembre de 2017, han mencionado al control de convencionalidad en sus sentencias, si bien reconociéndole una disímil naturaleza. Algunos tribunales han estimado que se trata de un control de compatibilidad entre normas, con sentidos distintos; mientras que otros lo han concebido como la aplicación de las normas que integran el parámetro de convencionalidad. En razón de ello, se analiza la jurisprudencia de la Corte Interamericana a fin de desentrañar la naturaleza que este tribunal le atribuye al control de convencionalidad. Luego, se concentra la atención en la jurisprudencia chilena, con una doble perspectiva: la primera, identificar cómo los tribu... Ver más

Guardado en:

Revista Derecho del Estado

0122-9893

2346-2051

Henríquez Viñas, Miriam

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/01229893.n43.06

2019-04-12

131

157

Colombia

cortes de apelaciones chilenas

Corte Suprema de Chile;

Corte Interamericana de Derechos Humanos;

jurisprudencia;

Control de convencionalidad interno;

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

Miriam Henríquez Viñas - 2019

id 19dc293b5b7d3c912a4893e73d8c645b
record_format ojs
spelling La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas
CIDH. Personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominicana, de 28 de agosto de 2014, párrs. 311 y 471.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 454-2012, de 3 de julio de 2012.
CIDH. Andrade Salmón vs. Bolivia, de 1 de diciembre de 2016, párr. 93.
CIDH. Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal vs. Guatemala, de 30 de noviembre de 2016, párr. 289.
CIDH. Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil, de 20 de octubre de 2016, párr. 408.
CIDH. Chinchilla Sandoval vs. Guatemala, de 29 de febrero de 2016, párr. 242.
CIDH. García Ibarra y otros vs. Ecuador, de 17 de noviembre de 2015, párr. 306.
CIDH. Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras, de 8 de octubre de 2015, párrs. 211, 255 y 346.
CIDH. López Lone y otros vs. Honduras. 5 de octubre de 2015, párr. 307.
CIDH. Rochac Hernández y otros vs. El Salvador, de 14 de octubre de 2014, párr. 213.
CIDH. Norín Catrimán y otros (dirigentes, miembros y activista del pueblo indígena mapuche) vs. Chile, de 29 de mayo de 2014, párr. 464.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 461-2012, de 10 de julio de 2012.
CIDH. Liakat Ali Alibux vs. Surinam. 30 de enero de 2014, párr. 151.
CIDH. J. vs. Perú, de 27 de noviembre de 2013, párr. 407.
CIDH. Mendoza y otros vs. Argentina, de 14 de mayo de 2013, párr. 221.
CIDH. Masacre de Santo Domingo vs. Colombia, de 30 de noviembre de 2012, párr. 142
CIDH. Gudiel Álvarez y otros (“diario militar”) vs. Guatemala, de 20 noviembre de 2012, párr. 330.
CIDH. Masacres de El Mozote y lugares aledaños vs. El Salvador, de 25 de octubre de 2012, párr. 318.
CIDH Masacres de Río Negro vs. Guatemala, de 4 de septiembre de 2012, párrs. 142 y 262.
CIDH. Furlán y familiares vs. Argentina, de 31 de agosto de 2012, párrs. 303 y 304.
CIDH. Atala Riffo y niñas vs. Chile, de 24 de febrero de 2012, párrs. 282 a 284.
CIDH. Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina, de 29 de noviembre de 2011, párr. 93.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 624-2012, de 3 de julio de 2012.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 17-2012, de 31 de enero de 2013.
CIDH. Gelman vs. Uruguay, de 24 de febrero de 2011, párrs. 193 y 239.
Ferrer Mac-Gregor, E. Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. En Revista Estudios Constitucionales. Año 9, n.º 2, 2011, 531-622.
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/article
Ibáñez, J. Manual auto-formativo para la aplicación del control de convencionalidad dirigido a operadores de justicia. San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 2015.
Ferrer Mac-Gregor, E. El control de convencionalidad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (a una década de su creación: 2006-2016). En Henríquez, M. y Morales, M. (coords.), El control de convencionalidad: un balance comparado a 10 años de Almonacid Arellano vs. Chile. Santiago: der Ediciones, 2017, 37-69.
Corte Suprema. Rol 9031-2013, de 19 de noviembre de 2013. Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 192-2014, de 4 de abril de 2014.
Ferrer Mac-Gregor, E. Eficacia de la sentencia interamericana y la cosa juzgada internacional: vinculación directa hacia las partes (res judicata) e indirecta hacia los Estados Parte de la Convención Americana (res interpretata) (Sobre el cumplimiento del Caso Gelman vs. Uruguay). En Revista Estudios Constitucionales. Año 11, n.º 2, 656 ss.
Castilla, K. Control de convencionalidad interamericano: una propuesta de orden a diez años de incertidumbre. En Revista iidh. Vol. 64, 2016, 87-125.
Castilla, K. Control de convencionalidad interamericano: una mera aplicación del derecho internacional. En Revista Derecho del Estado. N.º 33, 2014.
Corte Suprema. Rol 120-2017, de 15 de mayo de 2017.
Corte Suprema. Rol 27543-16, de 3 de octubre de 2016.
Corte de Apelaciones de Talca. Rol 178-2016, de 28 de marzo de 2016.
Corte de Apelaciones de Talca. Rol 12-2016, de 12 de enero de 2016.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 894-2015, de 25 de agosto de 2015.
Corte de Apelaciones de Santiago. Rol 174-2015, de 7 de abril de 2015.
Corte de Apelaciones de Punta Arenas. Rol 507-2014, 20 de enero de 2015.
CIDH. López Mendoza vs. Venezuela, de 1 de septiembre de 2011, párrs. 226 a 228.
CIDH. Chocrón vs. Venezuela, de 1 de julio de 2011, párrs. 164 y 171.
CIDH. Cabrera García y Montiel Flores vs. México, de 26 de noviembre de 2010, párrs. 225 a 232.
43
Revista Derecho del Estado
Departamento de Derecho Constitucional
application/xml
application/pdf
Artículo de revista
Núm. 43 , Año 2019 : Mayo-Agosto
cortes de apelaciones chilenas
Español
Corte Suprema de Chile;
Corte Interamericana de Derechos Humanos;
jurisprudencia;
Control de convencionalidad interno;
Henríquez Viñas, Miriam
El artículo plantea que los tribunales de alzada chilenos, desde septiembre de 2006 hasta diciembre de 2017, han mencionado al control de convencionalidad en sus sentencias, si bien reconociéndole una disímil naturaleza. Algunos tribunales han estimado que se trata de un control de compatibilidad entre normas, con sentidos distintos; mientras que otros lo han concebido como la aplicación de las normas que integran el parámetro de convencionalidad. En razón de ello, se analiza la jurisprudencia de la Corte Interamericana a fin de desentrañar la naturaleza que este tribunal le atribuye al control de convencionalidad. Luego, se concentra la atención en la jurisprudencia chilena, con una doble perspectiva: la primera, identificar cómo los tribunales de alzada conciben al control de convencionalidad; y la segunda, establecer si la naturaleza asignada coincide con la reconocida por la jurisprudencia de la Corte Interamericana.
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/5909
text/html
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
CIDH. La Cantuta vs. Perú, de 29 de noviembre de 2006, párr. 173.
CIDH. Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) vs. Brasil, de 24 de noviembre de 2010, párr. 176.
CIDH. Vélez Loor vs. Panamá, de 23 de noviembre de 2010, párr. 287.
CIDH. Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia, de 1 de septiembre de 2010, párrs. 199 y 202.
CIDH. Rosendo Cantú y otros vs. México, de 31 de agosto de 2010, párr. 219.
CIDH. Fernández Ortega y otros vs. México, de 30 de agosto de 2010, párr. 236.
CIDH. Comunidad indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay, de 24 de agosto de 2010, párr. 311.
CIDH. Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, de 23 de noviembre de 2009, párr. 339.
CIDH. Boyce y otros vs. Barbados, de 20 de noviembre de 2007, párr. 78.
CIDH. Heliodoro Portugal vs. Panamá, de 12 de agosto de 2008, párrs. 179 y 180.
Publication
CIDH. Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú, de 24 de noviembre de 2006, párr. 128.
CIDH. Almonacid Arellano y otros vs. Chile, de 26 de septiembre de 2006, párr. 124.
Miriam Henríquez Viñas - 2019
Chilean Courts of Appeals
Journal article
The article hypothesizes that the Chilean courts, from September 2006 to December 2017, have mentioned the conventionality control in their judgments; however, they have recognized a dissimilar nature. Some courts have estimated that it is a control of compatibility between norms, with different meanings; while others conceive the conventionality control as the application of the standards that make up the conventionality parameter. With that purpose, the article analyzes the jurisprudence of the Inter-American Court to know the nature that this court attributes to the conventionality control. Then, attention is focused on Chilean jurisprudence, with a double perspective: the first is to identify how the courts conceive the conventionality control; and the second, if the nature assigned coincides with that recognized by the jurisprudence of the Inter-American Court.
The nature of the internal conventionality control and its dissimilar reception in the jurisprudence of the Chilean courts
Internal Conventionality Control;
Jurisprudence;
Inter-American Court of Human Rights;
Chilean Supreme Court;
10.18601/01229893.n43.06
2019-04-12
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5909/7918
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5909/7867
2019-04-12T11:42:13Z
2346-2051
0122-9893
131
157
https://doi.org/10.18601/01229893.n43.06
2019-04-12T11:42:13Z
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5909/7609
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista Derecho del Estado
title La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas
spellingShingle La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas
Henríquez Viñas, Miriam
cortes de apelaciones chilenas
Corte Suprema de Chile;
Corte Interamericana de Derechos Humanos;
jurisprudencia;
Control de convencionalidad interno;
Chilean Courts of Appeals
Internal Conventionality Control;
Jurisprudence;
Inter-American Court of Human Rights;
Chilean Supreme Court;
title_short La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas
title_full La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas
title_fullStr La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas
title_full_unstemmed La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas
title_sort la naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas
title_eng The nature of the internal conventionality control and its dissimilar reception in the jurisprudence of the Chilean courts
description El artículo plantea que los tribunales de alzada chilenos, desde septiembre de 2006 hasta diciembre de 2017, han mencionado al control de convencionalidad en sus sentencias, si bien reconociéndole una disímil naturaleza. Algunos tribunales han estimado que se trata de un control de compatibilidad entre normas, con sentidos distintos; mientras que otros lo han concebido como la aplicación de las normas que integran el parámetro de convencionalidad. En razón de ello, se analiza la jurisprudencia de la Corte Interamericana a fin de desentrañar la naturaleza que este tribunal le atribuye al control de convencionalidad. Luego, se concentra la atención en la jurisprudencia chilena, con una doble perspectiva: la primera, identificar cómo los tribunales de alzada conciben al control de convencionalidad; y la segunda, establecer si la naturaleza asignada coincide con la reconocida por la jurisprudencia de la Corte Interamericana.
description_eng The article hypothesizes that the Chilean courts, from September 2006 to December 2017, have mentioned the conventionality control in their judgments; however, they have recognized a dissimilar nature. Some courts have estimated that it is a control of compatibility between norms, with different meanings; while others conceive the conventionality control as the application of the standards that make up the conventionality parameter. With that purpose, the article analyzes the jurisprudence of the Inter-American Court to know the nature that this court attributes to the conventionality control. Then, attention is focused on Chilean jurisprudence, with a double perspective: the first is to identify how the courts conceive the conventionality control; and the second, if the nature assigned coincides with that recognized by the jurisprudence of the Inter-American Court.
author Henríquez Viñas, Miriam
author_facet Henríquez Viñas, Miriam
topicspa_str_mv cortes de apelaciones chilenas
Corte Suprema de Chile;
Corte Interamericana de Derechos Humanos;
jurisprudencia;
Control de convencionalidad interno;
topic cortes de apelaciones chilenas
Corte Suprema de Chile;
Corte Interamericana de Derechos Humanos;
jurisprudencia;
Control de convencionalidad interno;
Chilean Courts of Appeals
Internal Conventionality Control;
Jurisprudence;
Inter-American Court of Human Rights;
Chilean Supreme Court;
topic_facet cortes de apelaciones chilenas
Corte Suprema de Chile;
Corte Interamericana de Derechos Humanos;
jurisprudencia;
Control de convencionalidad interno;
Chilean Courts of Appeals
Internal Conventionality Control;
Jurisprudence;
Inter-American Court of Human Rights;
Chilean Supreme Court;
citationissue 43
citationedition Núm. 43 , Año 2019 : Mayo-Agosto
publisher Departamento de Derecho Constitucional
ispartofjournal Revista Derecho del Estado
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/5909
language Español
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Miriam Henríquez Viñas - 2019
references CIDH. Personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominicana, de 28 de agosto de 2014, párrs. 311 y 471.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 454-2012, de 3 de julio de 2012.
CIDH. Andrade Salmón vs. Bolivia, de 1 de diciembre de 2016, párr. 93.
CIDH. Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal vs. Guatemala, de 30 de noviembre de 2016, párr. 289.
CIDH. Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil, de 20 de octubre de 2016, párr. 408.
CIDH. Chinchilla Sandoval vs. Guatemala, de 29 de febrero de 2016, párr. 242.
CIDH. García Ibarra y otros vs. Ecuador, de 17 de noviembre de 2015, párr. 306.
CIDH. Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras, de 8 de octubre de 2015, párrs. 211, 255 y 346.
CIDH. López Lone y otros vs. Honduras. 5 de octubre de 2015, párr. 307.
CIDH. Rochac Hernández y otros vs. El Salvador, de 14 de octubre de 2014, párr. 213.
CIDH. Norín Catrimán y otros (dirigentes, miembros y activista del pueblo indígena mapuche) vs. Chile, de 29 de mayo de 2014, párr. 464.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 461-2012, de 10 de julio de 2012.
CIDH. Liakat Ali Alibux vs. Surinam. 30 de enero de 2014, párr. 151.
CIDH. J. vs. Perú, de 27 de noviembre de 2013, párr. 407.
CIDH. Mendoza y otros vs. Argentina, de 14 de mayo de 2013, párr. 221.
CIDH. Masacre de Santo Domingo vs. Colombia, de 30 de noviembre de 2012, párr. 142
CIDH. Gudiel Álvarez y otros (“diario militar”) vs. Guatemala, de 20 noviembre de 2012, párr. 330.
CIDH. Masacres de El Mozote y lugares aledaños vs. El Salvador, de 25 de octubre de 2012, párr. 318.
CIDH Masacres de Río Negro vs. Guatemala, de 4 de septiembre de 2012, párrs. 142 y 262.
CIDH. Furlán y familiares vs. Argentina, de 31 de agosto de 2012, párrs. 303 y 304.
CIDH. Atala Riffo y niñas vs. Chile, de 24 de febrero de 2012, párrs. 282 a 284.
CIDH. Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina, de 29 de noviembre de 2011, párr. 93.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 624-2012, de 3 de julio de 2012.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 17-2012, de 31 de enero de 2013.
CIDH. Gelman vs. Uruguay, de 24 de febrero de 2011, párrs. 193 y 239.
Ferrer Mac-Gregor, E. Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. En Revista Estudios Constitucionales. Año 9, n.º 2, 2011, 531-622.
Ibáñez, J. Manual auto-formativo para la aplicación del control de convencionalidad dirigido a operadores de justicia. San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 2015.
Ferrer Mac-Gregor, E. El control de convencionalidad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (a una década de su creación: 2006-2016). En Henríquez, M. y Morales, M. (coords.), El control de convencionalidad: un balance comparado a 10 años de Almonacid Arellano vs. Chile. Santiago: der Ediciones, 2017, 37-69.
Corte Suprema. Rol 9031-2013, de 19 de noviembre de 2013. Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 192-2014, de 4 de abril de 2014.
Ferrer Mac-Gregor, E. Eficacia de la sentencia interamericana y la cosa juzgada internacional: vinculación directa hacia las partes (res judicata) e indirecta hacia los Estados Parte de la Convención Americana (res interpretata) (Sobre el cumplimiento del Caso Gelman vs. Uruguay). En Revista Estudios Constitucionales. Año 11, n.º 2, 656 ss.
Castilla, K. Control de convencionalidad interamericano: una propuesta de orden a diez años de incertidumbre. En Revista iidh. Vol. 64, 2016, 87-125.
Castilla, K. Control de convencionalidad interamericano: una mera aplicación del derecho internacional. En Revista Derecho del Estado. N.º 33, 2014.
Corte Suprema. Rol 120-2017, de 15 de mayo de 2017.
Corte Suprema. Rol 27543-16, de 3 de octubre de 2016.
Corte de Apelaciones de Talca. Rol 178-2016, de 28 de marzo de 2016.
Corte de Apelaciones de Talca. Rol 12-2016, de 12 de enero de 2016.
Corte de Apelaciones de Temuco. Rol 894-2015, de 25 de agosto de 2015.
Corte de Apelaciones de Santiago. Rol 174-2015, de 7 de abril de 2015.
Corte de Apelaciones de Punta Arenas. Rol 507-2014, 20 de enero de 2015.
CIDH. López Mendoza vs. Venezuela, de 1 de septiembre de 2011, párrs. 226 a 228.
CIDH. Chocrón vs. Venezuela, de 1 de julio de 2011, párrs. 164 y 171.
CIDH. Cabrera García y Montiel Flores vs. México, de 26 de noviembre de 2010, párrs. 225 a 232.
CIDH. La Cantuta vs. Perú, de 29 de noviembre de 2006, párr. 173.
CIDH. Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) vs. Brasil, de 24 de noviembre de 2010, párr. 176.
CIDH. Vélez Loor vs. Panamá, de 23 de noviembre de 2010, párr. 287.
CIDH. Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia, de 1 de septiembre de 2010, párrs. 199 y 202.
CIDH. Rosendo Cantú y otros vs. México, de 31 de agosto de 2010, párr. 219.
CIDH. Fernández Ortega y otros vs. México, de 30 de agosto de 2010, párr. 236.
CIDH. Comunidad indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay, de 24 de agosto de 2010, párr. 311.
CIDH. Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, de 23 de noviembre de 2009, párr. 339.
CIDH. Boyce y otros vs. Barbados, de 20 de noviembre de 2007, párr. 78.
CIDH. Heliodoro Portugal vs. Panamá, de 12 de agosto de 2008, párrs. 179 y 180.
CIDH. Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú, de 24 de noviembre de 2006, párr. 128.
CIDH. Almonacid Arellano y otros vs. Chile, de 26 de septiembre de 2006, párr. 124.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2019-04-12
date_accessioned 2019-04-12T11:42:13Z
date_available 2019-04-12T11:42:13Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/5909
url_doi https://doi.org/10.18601/01229893.n43.06
issn 0122-9893
eissn 2346-2051
doi 10.18601/01229893.n43.06
citationstartpage 131
citationendpage 157
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5909/7918
url4_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5909/7867
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5909/7609
_version_ 1797158143715704832

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares