Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico
El análisis de los juicios morales ha sido un asunto de debate en la filosofía a lo largo de la historia, retomado con mayor ahínco en el siglo XX con los planteamientos de Moore en su Principia Ethica y de Wittgenstein en su Conferencia de ética. Quizás ha sido este último autor el más influyente en las teorías que sustentan la imposibilidad de comparar los enunciados morales con los enunciados de la ciencia, pues no soportan un análisis veritativo, lo que lleva a algunos teóricos a asumir erróneamente que los juicios morales son relativos y están impregnados de subjetividad emotiva. Al hacer un análisis de esta postura, se puede evidenciar que estos planteamientos han llevado a que teóricos posteriores tomen como similares términos que no... Ver más
Guardado en:
2256-3202
18
2020-06-24
19
31
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
162335ac70a6ac9fc1d5295caa8f922c |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico info:eu-repo/semantics/article text/xml https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/view/4261 Español http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. Arango, P. (2004). Introducción a la filosofía moral. Manizales: Universidad de Caldas. Hume, D. (1986). A Treatise of Human Nature. Oxford: Clarendon Press. Harman, G. (1977) The nature of morality. New York: Oxford University Press. Lenin, V. (1975). Materialismo y empirio-criticismo. Montevideo: Ediciones Lenguas extranjeras Pekin. Moore, G. (1982). Principia Ethica. Barcelona: Editorial Laia. Thomson, G. (2002). Introducción a la práctica de la filosofía. Trad. Pablo Arango. Bogotá: Panamericana. Searle, J. (1969). Speech Acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge at the University Press. Searle, J. (1980). “Background and Meaning”. En: Searle, John, Kiefer, Ferenc y Bierwisch, Manfred. Speech Act Theory and Pragmatics. London: D. Reidel Publishing Company. Searle, J. (1983). Intentionality. In Essay in the Philosphy of Mind. Cambridge: Harvard University Press. Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. New York: The Free Press. Searle, J. (2001). Rationality in Action. Cambridge: MIT Press. Searle, J. (2010). Making the Social World. The Structure of Human Civilization. New York: Oxford University Press. Searle, J. (1992). The Rediscovery of the Mind. Cambridge: MIT Press. Wittgenstein, L. (2009). Conferencia sobre ética. Trad. Fina Birulés. En: Reguera, Isidoro ed.). Obra completa. Vol. 2: Diarios. Conferencias. Biblioteca de Grandes Pensadores. Madrid: Editorial Gredos. http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 Artículo de revista http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 http://purl.org/redcol/resource_type/ART info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico application/pdf Publication El análisis de los juicios morales ha sido un asunto de debate en la filosofía a lo largo de la historia, retomado con mayor ahínco en el siglo XX con los planteamientos de Moore en su Principia Ethica y de Wittgenstein en su Conferencia de ética. Quizás ha sido este último autor el más influyente en las teorías que sustentan la imposibilidad de comparar los enunciados morales con los enunciados de la ciencia, pues no soportan un análisis veritativo, lo que lleva a algunos teóricos a asumir erróneamente que los juicios morales son relativos y están impregnados de subjetividad emotiva. Al hacer un análisis de esta postura, se puede evidenciar que estos planteamientos han llevado a que teóricos posteriores tomen como similares términos que no lo son. En parte de la literatura se evidencian como sinónimos “objetivo” y “absoluto”, así como “relativo” y “subjetivo”, incurriendo con ello en una confusión de orden conceptual que no solo aplica para el análisis de los juicios, sino que va más allá y oscila entre lo ontológico y epistemológico a la hora de hablar de moral. Este artículo pretende evidenciar problemas conceptuales con el fin de sustentar que, contrario a lo que Wittgenstein esbozó en su Conferencia de ética, es posible alcanzar la objetividad de los juicios morales sin llegar a afirmar su carácter de absolutos. juicio moral objetivo absoluto relativo subjetivo significado absolute The analysis of moral judgments has been a subject of debate in philosophy throughout history, but it was retaken with greater emphasis in the 20th century with the approaches of Moore in his Principia Ethica and of Wittgenstein in his Lecture on Ethics. Perhaps this last author has been the most influential in the theories that support the impos-sibility of comparing moral statements with the statements of science, since they do not support a truthful analysis, which leads some theorists to assume erroneously that moral judgments are relative and impregnated with emotional subjectivity. By making an analysis of this position, it can be seen that these approaches have led subsequent theorists to take similar terms that are not similar. In part of the literature, these concepts are evidenced as objective and abso-lute synonyms; as well as relative and subjective, thereby incurring a confusion of conceptual order, which not only applies to the analysis of judgments, but goes beyond and oscillates between the ontological and epistemological at the time of talking about morality. This article aims to highlight conceptual problems in order to support that, contrary to what Wittgenstein outlined in his Lecture on Ethics, it is possible to achieve the objectivity of moral judgments without actually affirming their absoluteness. Rodríguez Ortiz, Angélica María moral judgment 1 Núm. 1 , Año 2020 : Revista Científica Guillermo de Ockham relative Universidad de San Buenaventura Cali Journal article 18 meaning Revista Guillermo de Ockham subjective objective https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/4261/4382 https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/4261/4383 2256-3202 https://doi.org/10.21500/22563202.4261 31 19 2020-06-24 2020-06-24T00:00:00Z 2020-06-24T00:00:00Z 10.21500/22563202.4261 |
| institution |
UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADDESANBUENAVENTURA_COLOMBIA/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Revista Guillermo de Ockham |
| title |
Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico |
| spellingShingle |
Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico Rodríguez Ortiz, Angélica María juicio moral objetivo absoluto relativo subjetivo significado absolute moral judgment relative meaning subjective objective |
| title_short |
Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico |
| title_full |
Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico |
| title_fullStr |
Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico |
| title_full_unstemmed |
Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico |
| title_sort |
objetividad de los juicios morales. una revisión desde el pragmatismo lingüístico |
| description |
El análisis de los juicios morales ha sido un asunto de debate en la filosofía a lo largo de la historia, retomado con mayor ahínco en el siglo XX con los planteamientos de Moore en su Principia Ethica y de Wittgenstein en su Conferencia de ética. Quizás ha sido este último autor el más influyente en las teorías que sustentan la imposibilidad de comparar los enunciados morales con los enunciados de la ciencia, pues no soportan un análisis veritativo, lo que lleva a algunos teóricos a asumir erróneamente que los juicios morales son relativos y están impregnados de subjetividad emotiva. Al hacer un análisis de esta postura, se puede evidenciar que estos planteamientos han llevado a que teóricos posteriores tomen como similares términos que no lo son. En parte de la literatura se evidencian como sinónimos “objetivo” y “absoluto”, así como “relativo” y “subjetivo”, incurriendo con ello en una confusión de orden conceptual que no solo aplica para el análisis de los juicios, sino que va más allá y oscila entre lo ontológico y epistemológico a la hora de hablar de moral. Este artículo pretende evidenciar problemas conceptuales con el fin de sustentar que, contrario a lo que Wittgenstein esbozó en su Conferencia de ética, es posible alcanzar la objetividad de los juicios morales sin llegar a afirmar su carácter de absolutos.
|
| description_eng |
The analysis of moral judgments has been a subject of debate in philosophy throughout history, but it was retaken with greater emphasis in the 20th century with the approaches of Moore in his Principia Ethica and of Wittgenstein in his Lecture on Ethics. Perhaps this last author has been the most influential in the theories that support the impos-sibility of comparing moral statements with the statements of science, since they do not support a truthful analysis, which leads some theorists to assume erroneously that moral judgments are relative and impregnated with emotional subjectivity. By making an analysis of this position, it can be seen that these approaches have led subsequent theorists to take similar terms that are not similar. In part of the literature, these concepts are evidenced as objective and abso-lute synonyms; as well as relative and subjective, thereby incurring a confusion of conceptual order, which not only applies to the analysis of judgments, but goes beyond and oscillates between the ontological and epistemological at the time of talking about morality. This article aims to highlight conceptual problems in order to support that, contrary to what Wittgenstein outlined in his Lecture on Ethics, it is possible to achieve the objectivity of moral judgments without actually affirming their absoluteness.
|
| author |
Rodríguez Ortiz, Angélica María |
| author_facet |
Rodríguez Ortiz, Angélica María |
| topicspa_str_mv |
juicio moral objetivo absoluto relativo subjetivo significado |
| topic |
juicio moral objetivo absoluto relativo subjetivo significado absolute moral judgment relative meaning subjective objective |
| topic_facet |
juicio moral objetivo absoluto relativo subjetivo significado absolute moral judgment relative meaning subjective objective |
| citationvolume |
18 |
| citationissue |
1 |
| citationedition |
Núm. 1 , Año 2020 : Revista Científica Guillermo de Ockham |
| publisher |
Universidad de San Buenaventura Cali |
| ispartofjournal |
Revista Guillermo de Ockham |
| source |
https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/view/4261 |
| language |
Español |
| format |
Article |
| rights |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| references |
Arango, P. (2004). Introducción a la filosofía moral. Manizales: Universidad de Caldas. Hume, D. (1986). A Treatise of Human Nature. Oxford: Clarendon Press. Harman, G. (1977) The nature of morality. New York: Oxford University Press. Lenin, V. (1975). Materialismo y empirio-criticismo. Montevideo: Ediciones Lenguas extranjeras Pekin. Moore, G. (1982). Principia Ethica. Barcelona: Editorial Laia. Thomson, G. (2002). Introducción a la práctica de la filosofía. Trad. Pablo Arango. Bogotá: Panamericana. Searle, J. (1969). Speech Acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge at the University Press. Searle, J. (1980). “Background and Meaning”. En: Searle, John, Kiefer, Ferenc y Bierwisch, Manfred. Speech Act Theory and Pragmatics. London: D. Reidel Publishing Company. Searle, J. (1983). Intentionality. In Essay in the Philosphy of Mind. Cambridge: Harvard University Press. Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. New York: The Free Press. Searle, J. (2001). Rationality in Action. Cambridge: MIT Press. Searle, J. (2010). Making the Social World. The Structure of Human Civilization. New York: Oxford University Press. Searle, J. (1992). The Rediscovery of the Mind. Cambridge: MIT Press. Wittgenstein, L. (2009). Conferencia sobre ética. Trad. Fina Birulés. En: Reguera, Isidoro ed.). Obra completa. Vol. 2: Diarios. Conferencias. Biblioteca de Grandes Pensadores. Madrid: Editorial Gredos. |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2020-06-24 |
| date_accessioned |
2020-06-24T00:00:00Z |
| date_available |
2020-06-24T00:00:00Z |
| url |
https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/view/4261 |
| url_doi |
https://doi.org/10.21500/22563202.4261 |
| eissn |
2256-3202 |
| doi |
10.21500/22563202.4261 |
| citationstartpage |
19 |
| citationendpage |
31 |
| url2_str_mv |
https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/4261/4382 |
| url4_str_mv |
https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/4261/4383 |
| _version_ |
1797160219318419456 |