La Corte Constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática
Este artículo tiene cuatro partes. El primero expone la recepción de la “Dificultad Contramajoritana” (CMD) en Colombia, es decir, cómo se entendió la tensión entre jueces y democracia, un tópico constitucional creado por Alexander Bickel en América. La segunda parte explica la respuesta que dieron los jueces constitucionales en Colombia a la tensión con el principio democrático al promover fallos dialógicos. El tercero describe, de manera general, el movimiento LGTBI en Colombia y los diálogos que generó en laCorte Constitucional, logrando la protección de sus derechos contra las mayorías. Finalmente, en la cuarta parte, se muestran algunas líneas jurisprudenciales de la Corte colombiana, para demostrar cómo promueve, colabora y ayuda a la... Ver más
Guardado en:
1794-2918
2590-8928
18
2020-01-01
17
35
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
| id |
110144f79c38fd6b0dc4f68ffa256260 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
La Corte Constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática Corte Constitucional Jurídicas Universidad de Caldas Artículo de revista 1 18 Núm. 1 , Año 2021 : Enero - Junio democracia Alexander Bickel Dificultad contramayoritaria Agudelo Agudelo, Carlos Alberto jueces Este artículo tiene cuatro partes. El primero expone la recepción de la “Dificultad Contramajoritana” (CMD) en Colombia, es decir, cómo se entendió la tensión entre jueces y democracia, un tópico constitucional creado por Alexander Bickel en América. La segunda parte explica la respuesta que dieron los jueces constitucionales en Colombia a la tensión con el principio democrático al promover fallos dialógicos. El tercero describe, de manera general, el movimiento LGTBI en Colombia y los diálogos que generó en laCorte Constitucional, logrando la protección de sus derechos contra las mayorías. Finalmente, en la cuarta parte, se muestran algunas líneas jurisprudenciales de la Corte colombiana, para demostrar cómo promueve, colabora y ayuda a la democracia cuando esta no es otorgada por los representantes. Friedman, B. (2004). The importance of being positive: the nature and function of judicial review. University of Cincinnati Law Review, 72,1257. Posner, R. (2010). How Judges think. Harvard University Press. Pogge, T. (2005). La pobreza en el mundo y los derechos humanos. Paidós. Peretti, T. (1999). In defense of a Political Court. Princeton University Press. Orduz, N. (Ed). (2018). La Corte Ambiental, expresiones ciudadanas sobre los avances constitucionales. Heinrich Böll Stiftung. Mendes, C. (2011). Direitos Fundamentais, Separação de Poderes e Deliberação. Editora Saraiva. Limbach, J. (1999). The role of the federal constitutional Court. Fifty years of German basic law. American Institute for Contemporary German Studies, The John Hopkins University, 19-33. Lemaitre, J. (2005). Los derechos de los homosexuales y la Corte Constitucional: (casi) una narrativa de progreso. In D. Bonilla & M. Iturralde(Eds.), Hacia un nuevo derecho Constitucional (181-217): Editorial Universidad de los Andes Kronman, A. (1985). Alexander Bickel’s philosophy of prudence. The Yale Law Journal, 94(7),1567-1616https://doi.org/10.2307/796212 Hwang, S. P. (2003). The counter-majoritarian difficulty revisited-an examination of Bickel’s theory of judicial review from Dworkin’s Perspective. EURAMERICA–Institute of European and American Sudies, Academia Sinica, 33(4), 685-709. Kennedy, D. (2008). A left phenomenological alternative to the Hart/Kelsen theory of legal interpretation. In G. Vattimo & S. Zabala (serie Eds.) Legal reasoning:collected Essays (pp. 153-174). Davies Group Publishers. Kennedy, D. (1980). Toward an historical understanding of legal consciousness: The case of classical legal thought in America, 1850-1940. Research in Law and Sociology, 3, 3-24 Horwitz, M.J. (1998). The Warren Court and the pursuit of justice. Hill and Wang. https://scholarlycommons.law.wlu.edu/wlulr/vol50/iss1/4 Heise, M. (2000). Preliminary thoughts on the virtues of passive dialogue. Akron Law Review, 34(1). https://ideaexchange.uakron.edu/akronlawreview/vol34/iss1/3 Restrepo, E. (2003). Reforma constitucional y progreso social: la ‘Constitucionalización de la Vida Cotidiana’. In SELA (Seminario en Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política) Papers. Yale Law School. https://digitalcommons.law.yale.edu/yls_sela/14 Gómez Pinto, L.R. (2012). El juez de las políticas públicas. Bogotá: Editorial Universidad Javeriana, Grupo Editorial Ibáñez. Gargarella, R. (2006). Should deliberative democracy defend the judicial enforcement of social rights?. In S. Besson, J.L. Marti & V. Seller (Eds.), Deliberative democracy and its discontents (pp. 232-252). Ashgate. García, L. F. (2017). Justicia y Democracia: algunas reflexiones y desafíos. Editorial Universidad del Rosario. García Villegas, M. & Ceballos Bedoya, M.A. (Eds.).(2016). Justicia, democracia y sociedad, diez años de investigación en Dejusticia. Dejusticia Friedman, B. (2005). The policies of judicial review. Texas Law Review, 84,257. https://ssrn.com/abstract=877328 Rehnquist, W. (2002). The Supreme Court. Vintage Books. Rush, M. (2010, June). Constitutional Dialogues and the Myth of Democratic Debilitation: Defusing the Counter-majoritarian Tension? [conference]. Annual meeting of the Canadian Political Science Association, Concordia University, Montreal, PQ, Canada. Rostow, E.V. (1952). The Democratic Character of Judicial Review. Harvard Law Review, 66(2), 193. https://doi.org/10.2307/1336837 Wen-Cheng, C. (2012). A core case for judicial review: striking a dynamic balance between constitutionalism and democracy [conference]. Annual Meeting of the Law and Society Association. Text http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:eu-repo/semantics/article Whitman, M. (2012). Brown v. Board of Education. Markus Wiener Publishers Princeton. Waldron, J. (2006). The core of the case against judicial review.Yale Law Journal, 115(6), 1346-1486. Ruling C-577/11.(2011, 26 July.). Constitutional Court of Colombia. (Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, J.R.). Waldron, J. (2009). Judges as moral reasoners. International Journal of Constitutional Law, 7(1), 2-24. https://doi.org/10.1093/icon/mon035. Valencia Villa, H. (2010). Cartas de batalla. Editorial Panamericana. Swindler, W. & Hanson, A. B. (1968). The Warren Court 10 Wm. & Mary Law Review, (263). Scheppele, K.L. (2003). The agendas of comparative Constitutionalism. Law and Courts. Newsletter of the Law and Courts Section of the American political Science Association, 1(2). Friedman, B. (2002). The history of the counter-majoritarian difficulty, part two: reconstruction political Court. The Georgetown Law Journal, 91(1). https://doi.org/10.2139/ssrn.312023 Ruling T-406/92. (1992, 17 Jun.). Constitutional Court of Colombia. (Ciro Angarita Barón, J.R.). Ruling T-153/98. (1998, 28 Apr.). Constitutional Court of Colombia. (Eduardo Cifuentes Muñoz, J.R.). Ruling T-077/13. (2003, 14 Feb.)Constitutional Court of Colombia. (Alexei Julio Estrada, J.R.). Ruling T-025/04.(2004, 24 Apr.). Constitutional Court of Colombia. (Manuel José Cepeda Espinosa, J.R). Friedman, B. (2004). Mediated popular constitutionalism. Michigan Law Review, 101, 2596-2636. https://repository.law.umich.edu/mlr/vol101/iss8/4 Ely, J. (1997). Democracia y desconfianza. Una teoría del control constitucional. Siglo del Hombre, Editorial Universidad de los Andes. Friedman, B. (2002). The birth of an academic obsession: the history of the counter-majoritarian difficulty, part five. Yale Law Journal, 112 (2), 153. https://doi.org/10.2307/1562239 application/pdf Aguilar de Duque, L. (2012). El gobierno del poder judicial, una perspectiva comparada. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Agudelo, C.A. (2017). La tensión entre la democracia y los jueces. In M.C. Jiménez & P.B. Arboleda (Eds.), La garantía judicial de la Constitución: la relación entre los jueces, los derechos y la constitución (pp. 55-105). Editorial Universidad de Caldas. Friedman, B. (2000). The history of the counter-majoritarian difficulty, part four: law’s policies. University of Pennsylvania Law Review, 148(4). https://doi.org/10.2307/3312839 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Inglés https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/4203 Journal article Arango, R. (2005). El concepto de derechos sociales fundamentales. Legis. Constitutional Courts democracy judges Alexander Bickel counter-majoritarian difficulty This article has four parts. The first one shows the reception of the “Countermajoritarian Difficulty” (CMD) in Colombia, it is to say, how the tension between judges an democracy,a constitutional topic created by Alexander Bickel in America, was received. The second part explains the answer that constitutional judges in Colombia gave to the tension with thedemocratic principle by promoting dialogical rulings. The third one describes, in a general way, the LGTBI movement in Colombia and dialogues it generated in the Constitutional Court to achieve the protection of their rights against majorities. Finally, in the fourth part, some jurisprudence lines of the Colombian Court are shown to demonstrate how it promotes, collaborates, and aids democracy when this is not granted by the representatives. Alviar, H. (2005). La Búsqueda del Progreso en la Interpretación de la Constitución de 1991: El caso de la Intervención de la Corte en la Economía. In D. Bonilla & M. Iturralde (comps.), Hacia un Nuevo Derecho Constitucional (pp. 153-180). Editorial Universidad de los Andes Agudelo, C.A. (2014). La Democracia de los Jueces: La “rama menos peligrosa” como poder prodemocrático en la práctica constitucional. Leyer. Arboleda, P.B. & Jiménez, M.C. (Eds). (2017). La garantía judicial de la Constitución: la relación entre los jueces, los derechos y la constitución. Editorial Universidad de Caldas. Dahl, R. (1986). Democracy, liberty, and equality. Oxford University Press. Friedman, B. (2000). The history of the counter-majoritarian difficulty, part three: the lesson of lochner. New York University School of Law, 76. https://doi.org/10.2139/ssrn.242233 Friedman, B. (1998). The history of the counter-majoritarian difficulty, part one: the road of judicial supremacy. New York University School of Law, 73(2). https://doi.org/10.2139/ssrn.60449 Esquirol, J.L. (2011). The turn to legal interpretation in Latin America. American University International Law Review, 26(4), 1031-1072 Esquirol, J.L. (2009). Writing the law of Latin America. George Washington International Law Review, 40, 693-732. https://ecollections.law.fiu.edu/faculty_publications/325 The Colombian Constitutional Court from a Prodemocratic Reading Elster, J. (1998). Deliberative democracy. Cambridge University Press. Dworkin, R. (2013). Justice for Hedgehogs. Belknap Press. Dworkin, R. (1996). Freedom’s law: The moral reading of the American Constitution. Oxford University Press. Ariza, L. J. (2015). Los derechos económicos, sociales, y culturales de las personas presas y la intervención de la Corte Constitucional en el sistema penitenciario colombiano. In D. Bonilla Maldonado (ed.), Constitucionalismo del Sur Global (pp. 169-20). Siglo del Hombre editores Publication Burt, R.A. (1995). Alex Bickel’s law school and ours. Yale Law Journal,4(7). https://digitalcommons.law. yale.edu/ylj/vol104/iss7/11 Colón Ríos, J. (2011). The counter–majoritarian difficulty and the road not taken: democratizing amendment rules. Cambridge University Press Bickel, A. (1978). The Supreme Court and the idea of progress. Yale University Press. Bickel, A. (1975). The morality of consent. Yale University Press. Bickel, A. (1962). The least dangerous branch. Bobbs-Merrill. Bassok, O. (2012). The two counter-majoritarian difficulties. Saint Louis University Public Law Review, 31(2), 333. https://scholarship.law.slu.edu/plr/vol31/iss2/5 10.17151/jurid.2021.18.1.2 2590-8928 https://doi.org/10.17151/jurid.2021.18.1.2 2020-01-01 2021-01-01T00:00:00Z 2021-01-01T00:00:00Z https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/4203/3866 17 35 1794-2918 |
| institution |
UNIVERSIDAD DE CALDAS |
| thumbnail |
https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADDECALDAS/logo.png |
| country_str |
Colombia |
| collection |
Jurídicas |
| title |
La Corte Constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática |
| spellingShingle |
La Corte Constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática Agudelo Agudelo, Carlos Alberto Corte Constitucional democracia Alexander Bickel Dificultad contramayoritaria jueces Constitutional Courts democracy judges Alexander Bickel counter-majoritarian difficulty |
| title_short |
La Corte Constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática |
| title_full |
La Corte Constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática |
| title_fullStr |
La Corte Constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática |
| title_full_unstemmed |
La Corte Constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática |
| title_sort |
la corte constitucional colombiana desde una lectura prodemocrática |
| title_eng |
The Colombian Constitutional Court from a Prodemocratic Reading |
| description |
Este artículo tiene cuatro partes. El primero expone la recepción de la “Dificultad Contramajoritana” (CMD) en Colombia, es decir, cómo se entendió la tensión entre jueces y democracia, un tópico constitucional creado por Alexander Bickel en América. La segunda parte explica la respuesta que dieron los jueces constitucionales en Colombia a la tensión con el principio democrático al promover fallos dialógicos. El tercero describe, de manera general, el movimiento LGTBI en Colombia y los diálogos que generó en laCorte Constitucional, logrando la protección de sus derechos contra las mayorías. Finalmente, en la cuarta parte, se muestran algunas líneas jurisprudenciales de la Corte colombiana, para demostrar cómo promueve, colabora y ayuda a la democracia cuando esta no es otorgada por los representantes.
|
| description_eng |
This article has four parts. The first one shows the reception of the “Countermajoritarian Difficulty” (CMD) in Colombia, it is to say, how the tension between judges an democracy,a constitutional topic created by Alexander Bickel in America, was received. The second part explains the answer that constitutional judges in Colombia gave to the tension with thedemocratic principle by promoting dialogical rulings. The third one describes, in a general way, the LGTBI movement in Colombia and dialogues it generated in the Constitutional Court to achieve the protection of their rights against majorities. Finally, in the fourth part, some jurisprudence lines of the Colombian Court are shown to demonstrate how it promotes, collaborates, and aids democracy when this is not granted by the representatives.
|
| author |
Agudelo Agudelo, Carlos Alberto |
| author_facet |
Agudelo Agudelo, Carlos Alberto |
| topicspa_str_mv |
Corte Constitucional democracia Alexander Bickel Dificultad contramayoritaria jueces |
| topic |
Corte Constitucional democracia Alexander Bickel Dificultad contramayoritaria jueces Constitutional Courts democracy judges Alexander Bickel counter-majoritarian difficulty |
| topic_facet |
Corte Constitucional democracia Alexander Bickel Dificultad contramayoritaria jueces Constitutional Courts democracy judges Alexander Bickel counter-majoritarian difficulty |
| citationvolume |
18 |
| citationissue |
1 |
| citationedition |
Núm. 1 , Año 2021 : Enero - Junio |
| publisher |
Universidad de Caldas |
| ispartofjournal |
Jurídicas |
| source |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/4203 |
| language |
Inglés |
| format |
Article |
| rights |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
| references_eng |
Friedman, B. (2004). The importance of being positive: the nature and function of judicial review. University of Cincinnati Law Review, 72,1257. Posner, R. (2010). How Judges think. Harvard University Press. Pogge, T. (2005). La pobreza en el mundo y los derechos humanos. Paidós. Peretti, T. (1999). In defense of a Political Court. Princeton University Press. Orduz, N. (Ed). (2018). La Corte Ambiental, expresiones ciudadanas sobre los avances constitucionales. Heinrich Böll Stiftung. Mendes, C. (2011). Direitos Fundamentais, Separação de Poderes e Deliberação. Editora Saraiva. Limbach, J. (1999). The role of the federal constitutional Court. Fifty years of German basic law. American Institute for Contemporary German Studies, The John Hopkins University, 19-33. Lemaitre, J. (2005). Los derechos de los homosexuales y la Corte Constitucional: (casi) una narrativa de progreso. In D. Bonilla & M. Iturralde(Eds.), Hacia un nuevo derecho Constitucional (181-217): Editorial Universidad de los Andes Kronman, A. (1985). Alexander Bickel’s philosophy of prudence. The Yale Law Journal, 94(7),1567-1616https://doi.org/10.2307/796212 Hwang, S. P. (2003). The counter-majoritarian difficulty revisited-an examination of Bickel’s theory of judicial review from Dworkin’s Perspective. EURAMERICA–Institute of European and American Sudies, Academia Sinica, 33(4), 685-709. Kennedy, D. (2008). A left phenomenological alternative to the Hart/Kelsen theory of legal interpretation. In G. Vattimo & S. Zabala (serie Eds.) Legal reasoning:collected Essays (pp. 153-174). Davies Group Publishers. Kennedy, D. (1980). Toward an historical understanding of legal consciousness: The case of classical legal thought in America, 1850-1940. Research in Law and Sociology, 3, 3-24 Horwitz, M.J. (1998). The Warren Court and the pursuit of justice. Hill and Wang. https://scholarlycommons.law.wlu.edu/wlulr/vol50/iss1/4 Heise, M. (2000). Preliminary thoughts on the virtues of passive dialogue. Akron Law Review, 34(1). https://ideaexchange.uakron.edu/akronlawreview/vol34/iss1/3 Restrepo, E. (2003). Reforma constitucional y progreso social: la ‘Constitucionalización de la Vida Cotidiana’. In SELA (Seminario en Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política) Papers. Yale Law School. https://digitalcommons.law.yale.edu/yls_sela/14 Gómez Pinto, L.R. (2012). El juez de las políticas públicas. Bogotá: Editorial Universidad Javeriana, Grupo Editorial Ibáñez. Gargarella, R. (2006). Should deliberative democracy defend the judicial enforcement of social rights?. In S. Besson, J.L. Marti & V. Seller (Eds.), Deliberative democracy and its discontents (pp. 232-252). Ashgate. García, L. F. (2017). Justicia y Democracia: algunas reflexiones y desafíos. Editorial Universidad del Rosario. García Villegas, M. & Ceballos Bedoya, M.A. (Eds.).(2016). Justicia, democracia y sociedad, diez años de investigación en Dejusticia. Dejusticia Friedman, B. (2005). The policies of judicial review. Texas Law Review, 84,257. https://ssrn.com/abstract=877328 Rehnquist, W. (2002). The Supreme Court. Vintage Books. Rush, M. (2010, June). Constitutional Dialogues and the Myth of Democratic Debilitation: Defusing the Counter-majoritarian Tension? [conference]. Annual meeting of the Canadian Political Science Association, Concordia University, Montreal, PQ, Canada. Rostow, E.V. (1952). The Democratic Character of Judicial Review. Harvard Law Review, 66(2), 193. https://doi.org/10.2307/1336837 Wen-Cheng, C. (2012). A core case for judicial review: striking a dynamic balance between constitutionalism and democracy [conference]. Annual Meeting of the Law and Society Association. Whitman, M. (2012). Brown v. Board of Education. Markus Wiener Publishers Princeton. Waldron, J. (2006). The core of the case against judicial review.Yale Law Journal, 115(6), 1346-1486. Ruling C-577/11.(2011, 26 July.). Constitutional Court of Colombia. (Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, J.R.). Waldron, J. (2009). Judges as moral reasoners. International Journal of Constitutional Law, 7(1), 2-24. https://doi.org/10.1093/icon/mon035. Valencia Villa, H. (2010). Cartas de batalla. Editorial Panamericana. Swindler, W. & Hanson, A. B. (1968). The Warren Court 10 Wm. & Mary Law Review, (263). Scheppele, K.L. (2003). The agendas of comparative Constitutionalism. Law and Courts. Newsletter of the Law and Courts Section of the American political Science Association, 1(2). Friedman, B. (2002). The history of the counter-majoritarian difficulty, part two: reconstruction political Court. The Georgetown Law Journal, 91(1). https://doi.org/10.2139/ssrn.312023 Ruling T-406/92. (1992, 17 Jun.). Constitutional Court of Colombia. (Ciro Angarita Barón, J.R.). Ruling T-153/98. (1998, 28 Apr.). Constitutional Court of Colombia. (Eduardo Cifuentes Muñoz, J.R.). Ruling T-077/13. (2003, 14 Feb.)Constitutional Court of Colombia. (Alexei Julio Estrada, J.R.). Ruling T-025/04.(2004, 24 Apr.). Constitutional Court of Colombia. (Manuel José Cepeda Espinosa, J.R). Friedman, B. (2004). Mediated popular constitutionalism. Michigan Law Review, 101, 2596-2636. https://repository.law.umich.edu/mlr/vol101/iss8/4 Ely, J. (1997). Democracia y desconfianza. Una teoría del control constitucional. Siglo del Hombre, Editorial Universidad de los Andes. Friedman, B. (2002). The birth of an academic obsession: the history of the counter-majoritarian difficulty, part five. Yale Law Journal, 112 (2), 153. https://doi.org/10.2307/1562239 Aguilar de Duque, L. (2012). El gobierno del poder judicial, una perspectiva comparada. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Agudelo, C.A. (2017). La tensión entre la democracia y los jueces. In M.C. Jiménez & P.B. Arboleda (Eds.), La garantía judicial de la Constitución: la relación entre los jueces, los derechos y la constitución (pp. 55-105). Editorial Universidad de Caldas. Friedman, B. (2000). The history of the counter-majoritarian difficulty, part four: law’s policies. University of Pennsylvania Law Review, 148(4). https://doi.org/10.2307/3312839 Arango, R. (2005). El concepto de derechos sociales fundamentales. Legis. Alviar, H. (2005). La Búsqueda del Progreso en la Interpretación de la Constitución de 1991: El caso de la Intervención de la Corte en la Economía. In D. Bonilla & M. Iturralde (comps.), Hacia un Nuevo Derecho Constitucional (pp. 153-180). Editorial Universidad de los Andes Agudelo, C.A. (2014). La Democracia de los Jueces: La “rama menos peligrosa” como poder prodemocrático en la práctica constitucional. Leyer. Arboleda, P.B. & Jiménez, M.C. (Eds). (2017). La garantía judicial de la Constitución: la relación entre los jueces, los derechos y la constitución. Editorial Universidad de Caldas. Dahl, R. (1986). Democracy, liberty, and equality. Oxford University Press. Friedman, B. (2000). The history of the counter-majoritarian difficulty, part three: the lesson of lochner. New York University School of Law, 76. https://doi.org/10.2139/ssrn.242233 Friedman, B. (1998). The history of the counter-majoritarian difficulty, part one: the road of judicial supremacy. New York University School of Law, 73(2). https://doi.org/10.2139/ssrn.60449 Esquirol, J.L. (2011). The turn to legal interpretation in Latin America. American University International Law Review, 26(4), 1031-1072 Esquirol, J.L. (2009). Writing the law of Latin America. George Washington International Law Review, 40, 693-732. https://ecollections.law.fiu.edu/faculty_publications/325 Elster, J. (1998). Deliberative democracy. Cambridge University Press. Dworkin, R. (2013). Justice for Hedgehogs. Belknap Press. Dworkin, R. (1996). Freedom’s law: The moral reading of the American Constitution. Oxford University Press. Ariza, L. J. (2015). Los derechos económicos, sociales, y culturales de las personas presas y la intervención de la Corte Constitucional en el sistema penitenciario colombiano. In D. Bonilla Maldonado (ed.), Constitucionalismo del Sur Global (pp. 169-20). Siglo del Hombre editores Burt, R.A. (1995). Alex Bickel’s law school and ours. Yale Law Journal,4(7). https://digitalcommons.law. yale.edu/ylj/vol104/iss7/11 Colón Ríos, J. (2011). The counter–majoritarian difficulty and the road not taken: democratizing amendment rules. Cambridge University Press Bickel, A. (1978). The Supreme Court and the idea of progress. Yale University Press. Bickel, A. (1975). The morality of consent. Yale University Press. Bickel, A. (1962). The least dangerous branch. Bobbs-Merrill. Bassok, O. (2012). The two counter-majoritarian difficulties. Saint Louis University Public Law Review, 31(2), 333. https://scholarship.law.slu.edu/plr/vol31/iss2/5 |
| type_driver |
info:eu-repo/semantics/article |
| type_coar |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| type_version |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| type_coarversion |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| type_content |
Text |
| publishDate |
2020-01-01 |
| date_accessioned |
2021-01-01T00:00:00Z |
| date_available |
2021-01-01T00:00:00Z |
| url |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/4203 |
| url_doi |
https://doi.org/10.17151/jurid.2021.18.1.2 |
| issn |
1794-2918 |
| eissn |
2590-8928 |
| doi |
10.17151/jurid.2021.18.1.2 |
| citationstartpage |
17 |
| citationendpage |
35 |
| url2_str_mv |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/4203/3866 |
| _version_ |
1797158051499737088 |