Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.

Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.

En esta investigación se indaga cuáles son los cambios que generan tres contextos discursivos en las operaciones argumentativas y epistémicas utilizadas por niños de 8 a 10 años. Participaron 36 estudiantes de grado quinto de dos escuelas públicas de Cali, Colombia. El diseño experimental tuvo tres contextos basados en la teoría de Klahr (2000) sobre razonamiento científico: Argumentación, predicción, y experimentación. El desempeño argumentativo de los estudiantes en los tres contextos estuvo caracterizado por la utilización recurrente de operaciones como la afirmación y la justificación, y la aparición relativamente escasa de la oposición y la contra-oposición. En relación con el aspecto epistémico, los estudiantes incrementaron sucesivam... Ver más

Guardado en:

Acta Colombiana de Psicología

0123-9155

1909-9711

Gutiérrez R., Mario Fernando

Correa R., Miralba

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

12

2009-07-01

85

95

Colombia

Argumentación

Contexto argumentativo

Discurso colaborativo

Explicaciones

Argumentação

Argumentativo

Discurso de colaboração

Explicações

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

Mario Fernando Gutiérrez R., Miralba Correa R. - 2009

id 0ab34b0c2a28d21edf518f985695cfdd
record_format ojs
spelling Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.
Gutiérrez, M.F. & Correa, M. (2008). Argumentación y concepciones implícitas sobre física: un análisis pragmadialéctico. Acta Colombiana de Psicología, 11(1), 55-63.
Nussbaum, M., y Sinatra, G. (2003). Argument and conceptual engagement. Contemporary Educational Psychology, 28, 384–395.
Nølke, H. (2006). Pour une théorie linguistique de la polyphonie: problèmes, avantages, perspectives. Perrin (Ed.) : Le sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours. Recherches linguistiques 28. Metz: Université Paul Verlaine, pp. 243-269.
Mounoud, P. (2000). Le développement cognitif selon Piaget. Structures et point de vue. En: O. Houdé, y C. Meljac (Comps). L’Esprit Piagétien (191-211). Paris: Presses Universitaires de France.
Leitao, S. (2000). A produção de contra-argumentos na escritura infantil. Psicologia: Reflexão e critica, 13(3), 351-361.
Leitao, S. (1996). Perspectivas no estudo da argumentação quotidiana. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 12(1), 011-021.
Klahr, D. (2000). Scientific discovery as problem solving. En: D. Klahr (Ed.), The Cognition and Development of Discovery Processes. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Hofer, B., y Pintrich, P. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67(1), 88-140.
Gilbert, J. (2006). On the nature of “context” in chemical education. International Journal of Science Education, 28(9), 957-976.
Pilot, A. y Bulte, A. (2006a). Why do you “Need to Know”?. Context-based education. International Journal of Science Education, 28(9), 953-956.
Forman, E., Larreamendy-Joerns, J., Stein, M., y Brown, C. (1998). “You’re going to want to find out which and prove it”: Collective argumentation in a mathematics classroom. Learning and Instruction, 8(6), 527–548.
Forman, E. A., & Kraker, M. J. (1985). The social origins of logic: The contributions of Piaget and Vygotsky. In M. W. Berkowitz (Ed.), Peer Conflict and Psychological Growth (Chap. 2). San Francisco: Jossey-Bass Inc., Publishers.
Finkelstein, N. (2005). Learning physics in context: A study of student learning about electricity and magnetism. International Journal of Science Education, 27(10), 1187-1209.
Felton, M. K., y Kuhn, D. (2002). The development of argumentative discourse skill. Discourse Processes, 23(2/3), 135–154.
Felton, M. (2004). The development of discourse strategies in adolescent argumentation. Cognitive Development 19, 35–52.
Ducrot, O. (2004). Argumentation rhétorique et argumentation linguistique. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation. (1734-124). Paris : Presses Sorbonne Nouvelle. Edwards, D. (1993). But what do children really think?: Discourse analysis and conceptual content in children’s talk. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 207-225.
Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. Paris : Les Editions de Minuit.
Parchmann, I. (2006). “Chemie im kontext”: A symbiotic implementation of a context-based teaching and learning approach. International Journal of Science Education, 28(9), 1041–1062.
Pilot, A. y Bulte, A. (2006b). The use of “contexts” as a challenge for the chemistry curriculum: Its successes and the need for further development and understanding. International Journal of Science Education, 28(9), 1087-1112.
Dalla, M.L., y Toraldo, G. (2001). Confines: Introducción a la Filosofía de la Ciencia. Barcelona, España: Editorial Crítica.
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/redcol/resource_type/ART
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
info:eu-repo/semantics/article
Pine, K., y Messer, D. (2000). The effect of explaining another’s actions on children’s implicit theories of balance. Cognition And Instruction, 18(1), 35-51.
Villani, A., y Orquiza, L. (1997). Evolución mental de las representaciones mentales sobre colisiones. Enseñanza de las Ciencias, 15(1), 91-102.
van Eemeren, F., Grootendorst, R., Jackson, S., y Jacobs, S. (2002). Argumentación. En T. Van Dijk (Comp.), El Discurso como estructura y proceso, Volumen 1 (p. 305 – 333). Barcelona, España: Gedisa S.A. (Orig. 1997).
Toulmin, Stephen (1993). Les usages de l’argumentation. Paris : Presses Universitaires de France. (Travail original publié en 1958).
Stein, N. y Albro, E. (2001). The origins and nature of arguments: studies in conflict understanding, emotion, and negotiation. Discourse Processes, 32(2&3), 113–133.
Schwarz, B., Neuman, Y., y Biezuner, S. (2000). Two wrongs may make a right ... If they argue together!. Cognition And Instruction, 18(4), 461-494.
Pontecorvo, C., y Giradet, H. (1993). Arguing and reasoning in understanding historical topics. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 365-395.
Ploetzner, R., y VanLehn, K. (1997). The acquisition of qualitative physics knowledge during textbook-based physics training. Cognition And Instruction, 15(2), 169-205.
Ducrot, O. (1982). La notion du sujet parlant. En Cahier du groupe de recherche sur la philosophie (Comp.), Recherches sur la philosophie et le langage. Université de Grenoble, 65-93.
Cole, M. (1996). Cultural Psychology: A once and future discipline. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bloom, J. (2001). Discourse, cognition, and chaotic systems: An examination of students’ argument about density. The Journal Of The Learning Sciences, 10(4), 447 – 492.
application/pdf
En esta investigación se indaga cuáles son los cambios que generan tres contextos discursivos en las operaciones argumentativas y epistémicas utilizadas por niños de 8 a 10 años. Participaron 36 estudiantes de grado quinto de dos escuelas públicas de Cali, Colombia. El diseño experimental tuvo tres contextos basados en la teoría de Klahr (2000) sobre razonamiento científico: Argumentación, predicción, y experimentación. El desempeño argumentativo de los estudiantes en los tres contextos estuvo caracterizado por la utilización recurrente de operaciones como la afirmación y la justificación, y la aparición relativamente escasa de la oposición y la contra-oposición. En relación con el aspecto epistémico, los estudiantes incrementaron sucesivamente en el contexto de predicción y experimentación las evaluaciones empíricas, privilegiando las informaciones obtenidas en la resolución de la situación para dirimir y resolver los conflictos presentes en el discurso. Se encontró que los estudiantes en el contexto argumentativo utilizaron diversas variables para explicar el fenómeno de rebotar, siendo el material de construcción o la presencia de un gas al interior de los objetos las más comunes. En el contexto de experimentación aumentaron las explicaciones del fenómeno con dos variables simultáneas, siendo las de mayor proporción el peso y la presencia de un gas, y el material de construcción y la forma.
Gutiérrez R., Mario Fernando
Correa R., Miralba
Argumentación
Contexto argumentativo
Discurso colaborativo
Explicaciones
Argumentação
Argumentativo
Discurso de colaboração
Explicações
12
2
Artículo de revista
Universidad Católica de Colombia
https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/281
Anscombre, J.C. (1995). De l’argumentation dans la langue à la théorie des topoï. En: J.C. Anscombre (Comp.), Théorie des topoï. Paris : Editions KIMÉ.
Anderson, R. et al. (2001). The snowball phenomenon: Spread of ways of talking and ways of thinking across groups of children. Cognition And Instruction, 19(1), 1-46.
Adam, J.M. (1990). Eléments de linguistique textuelle. Théorie et pratique de l’analyse textuelle. Mardaga.
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Español
Mario Fernando Gutiérrez R., Miralba Correa R. - 2009
Publication
Acta Colombiana de Psicología
Collaborative discourse
The objective of this research was to make inquiries about the changes that three different contexts generate in the argumentative and epistemological operations used by children aged between 8 and 10 years. Thirty-six fifth grade students from two public schools in Cali, Colombia, took part in the study. The experimental design involved three contexts based on Klahr’s theory (2000) about scientific reasoning: argumentation, prediction and experimentation. The students’ argumentative performance in the three contexts was characterized by the recurrent use of operations such as affirmation and justification and by the relatively low occurrence of opposition and counter-opposition. In relation to the epistemic aspect, the students successively increased the empirical evaluations in the prediction and experimentation context, favoring the information that was obtained in the resolution of the situation in order to solve the conflicts present in the discourse. It was found that the students in the argumentative context used several variables to explain the bouncing phenomenon where construction material and presence of gas inside the objects were the most common ones. In the experimentation context there was an increase in the explanations of the phenomenon based on two simultaneous variables being weight and presence of gas, those of bigger proportions, as well as construction material and shape.
Journal article
Argumentation
Argumentative context
Explanations
Discursive operations and argumentative contexts : understanding the physical phenomenon of bouncing.
95
0123-9155
https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/download/281/288
85
2009-07-01
2009-07-01T00:00:00Z
https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/281
2009-07-01T00:00:00Z
1909-9711
institution UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADCATOLICADECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Acta Colombiana de Psicología
title Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.
spellingShingle Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.
Gutiérrez R., Mario Fernando
Correa R., Miralba
Argumentación
Contexto argumentativo
Discurso colaborativo
Explicaciones
Argumentação
Argumentativo
Discurso de colaboração
Explicações
Collaborative discourse
Argumentation
Argumentative context
Explanations
title_short Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.
title_full Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.
title_fullStr Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.
title_full_unstemmed Operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.
title_sort operaciones discursivas y contextos argumentativos : sobre la comprensión del fenómeno físico de rebotar.
title_eng Discursive operations and argumentative contexts : understanding the physical phenomenon of bouncing.
description En esta investigación se indaga cuáles son los cambios que generan tres contextos discursivos en las operaciones argumentativas y epistémicas utilizadas por niños de 8 a 10 años. Participaron 36 estudiantes de grado quinto de dos escuelas públicas de Cali, Colombia. El diseño experimental tuvo tres contextos basados en la teoría de Klahr (2000) sobre razonamiento científico: Argumentación, predicción, y experimentación. El desempeño argumentativo de los estudiantes en los tres contextos estuvo caracterizado por la utilización recurrente de operaciones como la afirmación y la justificación, y la aparición relativamente escasa de la oposición y la contra-oposición. En relación con el aspecto epistémico, los estudiantes incrementaron sucesivamente en el contexto de predicción y experimentación las evaluaciones empíricas, privilegiando las informaciones obtenidas en la resolución de la situación para dirimir y resolver los conflictos presentes en el discurso. Se encontró que los estudiantes en el contexto argumentativo utilizaron diversas variables para explicar el fenómeno de rebotar, siendo el material de construcción o la presencia de un gas al interior de los objetos las más comunes. En el contexto de experimentación aumentaron las explicaciones del fenómeno con dos variables simultáneas, siendo las de mayor proporción el peso y la presencia de un gas, y el material de construcción y la forma.
description_eng The objective of this research was to make inquiries about the changes that three different contexts generate in the argumentative and epistemological operations used by children aged between 8 and 10 years. Thirty-six fifth grade students from two public schools in Cali, Colombia, took part in the study. The experimental design involved three contexts based on Klahr’s theory (2000) about scientific reasoning: argumentation, prediction and experimentation. The students’ argumentative performance in the three contexts was characterized by the recurrent use of operations such as affirmation and justification and by the relatively low occurrence of opposition and counter-opposition. In relation to the epistemic aspect, the students successively increased the empirical evaluations in the prediction and experimentation context, favoring the information that was obtained in the resolution of the situation in order to solve the conflicts present in the discourse. It was found that the students in the argumentative context used several variables to explain the bouncing phenomenon where construction material and presence of gas inside the objects were the most common ones. In the experimentation context there was an increase in the explanations of the phenomenon based on two simultaneous variables being weight and presence of gas, those of bigger proportions, as well as construction material and shape.
author Gutiérrez R., Mario Fernando
Correa R., Miralba
author_facet Gutiérrez R., Mario Fernando
Correa R., Miralba
topicspa_str_mv Argumentación
Contexto argumentativo
Discurso colaborativo
Explicaciones
Argumentação
Argumentativo
Discurso de colaboração
Explicações
topic Argumentación
Contexto argumentativo
Discurso colaborativo
Explicaciones
Argumentação
Argumentativo
Discurso de colaboração
Explicações
Collaborative discourse
Argumentation
Argumentative context
Explanations
topic_facet Argumentación
Contexto argumentativo
Discurso colaborativo
Explicaciones
Argumentação
Argumentativo
Discurso de colaboração
Explicações
Collaborative discourse
Argumentation
Argumentative context
Explanations
citationvolume 12
citationissue 2
publisher Universidad Católica de Colombia
ispartofjournal Acta Colombiana de Psicología
source https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/281
language Español
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Mario Fernando Gutiérrez R., Miralba Correa R. - 2009
references Gutiérrez, M.F. & Correa, M. (2008). Argumentación y concepciones implícitas sobre física: un análisis pragmadialéctico. Acta Colombiana de Psicología, 11(1), 55-63.
Nussbaum, M., y Sinatra, G. (2003). Argument and conceptual engagement. Contemporary Educational Psychology, 28, 384–395.
Nølke, H. (2006). Pour une théorie linguistique de la polyphonie: problèmes, avantages, perspectives. Perrin (Ed.) : Le sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours. Recherches linguistiques 28. Metz: Université Paul Verlaine, pp. 243-269.
Mounoud, P. (2000). Le développement cognitif selon Piaget. Structures et point de vue. En: O. Houdé, y C. Meljac (Comps). L’Esprit Piagétien (191-211). Paris: Presses Universitaires de France.
Leitao, S. (2000). A produção de contra-argumentos na escritura infantil. Psicologia: Reflexão e critica, 13(3), 351-361.
Leitao, S. (1996). Perspectivas no estudo da argumentação quotidiana. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 12(1), 011-021.
Klahr, D. (2000). Scientific discovery as problem solving. En: D. Klahr (Ed.), The Cognition and Development of Discovery Processes. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Hofer, B., y Pintrich, P. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67(1), 88-140.
Gilbert, J. (2006). On the nature of “context” in chemical education. International Journal of Science Education, 28(9), 957-976.
Pilot, A. y Bulte, A. (2006a). Why do you “Need to Know”?. Context-based education. International Journal of Science Education, 28(9), 953-956.
Forman, E., Larreamendy-Joerns, J., Stein, M., y Brown, C. (1998). “You’re going to want to find out which and prove it”: Collective argumentation in a mathematics classroom. Learning and Instruction, 8(6), 527–548.
Forman, E. A., & Kraker, M. J. (1985). The social origins of logic: The contributions of Piaget and Vygotsky. In M. W. Berkowitz (Ed.), Peer Conflict and Psychological Growth (Chap. 2). San Francisco: Jossey-Bass Inc., Publishers.
Finkelstein, N. (2005). Learning physics in context: A study of student learning about electricity and magnetism. International Journal of Science Education, 27(10), 1187-1209.
Felton, M. K., y Kuhn, D. (2002). The development of argumentative discourse skill. Discourse Processes, 23(2/3), 135–154.
Felton, M. (2004). The development of discourse strategies in adolescent argumentation. Cognitive Development 19, 35–52.
Ducrot, O. (2004). Argumentation rhétorique et argumentation linguistique. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation. (1734-124). Paris : Presses Sorbonne Nouvelle. Edwards, D. (1993). But what do children really think?: Discourse analysis and conceptual content in children’s talk. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 207-225.
Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. Paris : Les Editions de Minuit.
Parchmann, I. (2006). “Chemie im kontext”: A symbiotic implementation of a context-based teaching and learning approach. International Journal of Science Education, 28(9), 1041–1062.
Pilot, A. y Bulte, A. (2006b). The use of “contexts” as a challenge for the chemistry curriculum: Its successes and the need for further development and understanding. International Journal of Science Education, 28(9), 1087-1112.
Dalla, M.L., y Toraldo, G. (2001). Confines: Introducción a la Filosofía de la Ciencia. Barcelona, España: Editorial Crítica.
Pine, K., y Messer, D. (2000). The effect of explaining another’s actions on children’s implicit theories of balance. Cognition And Instruction, 18(1), 35-51.
Villani, A., y Orquiza, L. (1997). Evolución mental de las representaciones mentales sobre colisiones. Enseñanza de las Ciencias, 15(1), 91-102.
van Eemeren, F., Grootendorst, R., Jackson, S., y Jacobs, S. (2002). Argumentación. En T. Van Dijk (Comp.), El Discurso como estructura y proceso, Volumen 1 (p. 305 – 333). Barcelona, España: Gedisa S.A. (Orig. 1997).
Toulmin, Stephen (1993). Les usages de l’argumentation. Paris : Presses Universitaires de France. (Travail original publié en 1958).
Stein, N. y Albro, E. (2001). The origins and nature of arguments: studies in conflict understanding, emotion, and negotiation. Discourse Processes, 32(2&3), 113–133.
Schwarz, B., Neuman, Y., y Biezuner, S. (2000). Two wrongs may make a right ... If they argue together!. Cognition And Instruction, 18(4), 461-494.
Pontecorvo, C., y Giradet, H. (1993). Arguing and reasoning in understanding historical topics. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 365-395.
Ploetzner, R., y VanLehn, K. (1997). The acquisition of qualitative physics knowledge during textbook-based physics training. Cognition And Instruction, 15(2), 169-205.
Ducrot, O. (1982). La notion du sujet parlant. En Cahier du groupe de recherche sur la philosophie (Comp.), Recherches sur la philosophie et le langage. Université de Grenoble, 65-93.
Cole, M. (1996). Cultural Psychology: A once and future discipline. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bloom, J. (2001). Discourse, cognition, and chaotic systems: An examination of students’ argument about density. The Journal Of The Learning Sciences, 10(4), 447 – 492.
Anscombre, J.C. (1995). De l’argumentation dans la langue à la théorie des topoï. En: J.C. Anscombre (Comp.), Théorie des topoï. Paris : Editions KIMÉ.
Anderson, R. et al. (2001). The snowball phenomenon: Spread of ways of talking and ways of thinking across groups of children. Cognition And Instruction, 19(1), 1-46.
Adam, J.M. (1990). Eléments de linguistique textuelle. Théorie et pratique de l’analyse textuelle. Mardaga.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2009-07-01
date_accessioned 2009-07-01T00:00:00Z
date_available 2009-07-01T00:00:00Z
url https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/281
url_doi https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/281
issn 0123-9155
eissn 1909-9711
citationstartpage 85
citationendpage 95
url2_str_mv https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/download/281/288
_version_ 1797158814959534080

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares