Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos

Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos

Un sector influyente de la teoría constitucional ha sostenido tradicionalmente que el control judicial de la ley es legítimo porque protege los derechos de las minorías y grupos marginados contra las decisiones defectuosas o malintencionadas de las mayorías. En este artículo sostengo que en realidad la capacidad de los jueces para proteger a las minorías solo puede justificar el control judicial de la ley cuando se cumplen supuestos normativos y fácticos específicos. Esos supuestos incluyen la existencia de factores que incrementan el compromiso de los jueces con los derechos de las minorías, el peso relativamente bajo de la objeción democrática, y la poca o nula incidencia del control judicial en la capacidad del legislativo para proteger... Ver más

Guardado en:

Revista Derecho del Estado

0122-9893

2346-2051

Buriticá-Arango, Esteban

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

10.18601/01229893.n58.07

2023-12-04

183

211

Colombia

democracia

legitimidad política,

interpretación constitucional,

control judicial de la ley,

Minorías,

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

info:eu-repo/semantics/openAccess

Esteban Buriticá-Arango - 2023

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

id 03bcc99a563ec27ffc288c0bb6ab9dc9
record_format ojs
spelling Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos
Hamilton, A. (1788). The Federalist 78: A view of the constitution of the judicial department in relation to the tenure of good behaviour. En Hamilton, A.; Madison, J. y Jay, J. The Federalist Papers (374-377). Oxford: Oxford University Press.
Peresie, J. (2005). Judges Matter: Gender and Collegial Decision-making in the Federal Appellate Courts. The Yale Law Journal, 114 (7), 1759-1790.
Mansbridge, J. (1999). Should Blacks Represent Blacks and Women Represent Women? A Contingent “Yes”. The Journal of Politics, (61)3, 628-657.
Lafont, C. (2020). Democracy whithot Shortcuts. Oxford: Oxford University Press.
Kramer, L. (2004). The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review. Oxford University Press.
Kelsen, H. (2009) [1931]: ¿Quién debe ser el defensor de la constitución? En Schmitt, C. y Kelsen, H. La polémica Schmitt/Kelsen sobre la justicia constitucional. Madrid, Tecnos.
Kastellec, J.P. (2013). Racial Diversity and Judicial Influence on Appellate Courts. American Journal of Political Science, 57 (1), 167-183.
Hübner-Mendes, C. (2013). Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford University Press.
Harel, A. y Kahana, T. (2010). The Easy Core Case for Judicial Review. Journal of Legal Analysis (2)1, 227-256.
Glyn, A. y Sen, M. (2015). Identifying Judicial Empathy: Does Having Daughters Cause Judges to Rule for Women’s Issues? American Journal of Political Science, 59(1), 37-54.
Pitkin, H. (1967). The Concept of Representation. University of California Press.
Fox, J. y Stephenson, M. (2015). The welfare effects of minority-protective judicial review. Journal of Theoretical Politics, 27(4), 499-521.
Ferrajoli, L. (1992). El derecho como sistema de garantías. Jueces para la Democracia, 16-17, 61-69.
Fallon, R. (2008). The Core of an Uneasy Case for Judicial Review. Harvard Law Review, (121), 1693-1723.
Ely, J.H. (1980). Democracy and Distrust. Harvard University Press.
Ellis, W.C. y Wilson, W.C. (2013). Minority Chairs and Congressional Attention to Minority Issues: The Effect of Descriptive Representation in Positions of Institutional Power. Social Science Quarterly, 94(5), 1207-1221.
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1985). A Matter of Principle. Cambridge: Harvard University Press.
Dahl, R. (1957). Decision-making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-maker. J. of Public Law, 6, 279-95.
Pildes, R. (2004). Democracia y representación de intereses minoritarios. Fundamentos, 3, 1-28.
Romero, F. (2000). The Supreme Court and the Protection of Minority Rights: An Empirical Examination of Racial Discrimination Cases. Law & Society Review, 34(2), 291-313.
Ceva, E., y Zuolo, F. (2013). A Matter of Respect: On Majority-Minority Relations in a Liberal Democracy. Journal of Applied Philosophy, 30(3), 239-253.
Whittington, (2007). Political Foundations of Judicial Supremacy. The Presidency, the Supreme Court, and Constitutional Leadership in U.S. History. Princeton University.
Text
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/article
Waldron, J. (2016). Political Political Theory. Harvard University Press.
Sobolewska, M., McKee, R. y Campbell, R. (2018). Explaining motivation to represent: how does descriptive representation lead to substantive representation of racial and ethnic minorities? West European Politics, (41)6, 1237-1261.
Waldron, J. (2006). The Core of the Case against Judicial Review. The Yale Law Journal, 115, 1346-1406.
Waldron, J. (1999). Law and Disagreement. Oxford University Press.
Vermeule, A. (2006). Judging under Uncertainty. An Institutional Theory of Legal Interpretation. Harvard University Press.
Van Reybrouck, Against Elections, The Case for Democracy. Londres: Random House, 2016.
Tribe, L. (2000). American Constitutional Law. (3rd ed.). Foundation Press, 2000. Van Parijs, P. Justice and Democracy: Are they Incompatible? The Journal of Political Philosophy, 4(2), 1996, 101-117
Tushnet, M. (1999). Taking the Constitution Away from the Courts. Princeton University Press.
Schubert, G. (1965) TheJudicial Mind: The Attitudes and Ideologies of Supreme Court Justices,1946-1963. Evanston: Northwestern Univ. Press.
Sunstein, C., Schkade, D., Ellman, L. M., y Sawicki, A. (2006). Are Judges Political? Bookings Institution Press.
Chemerinski, E. (1987). Interpreting the Constitution. Praeger Publishers.
Casper, J. (1976.) The Supreme Court and National Policy Making. The American Political Science Review, 70(1), 50-6.
Celis-Vela, D. (2021). La tesis sobre la especificidad de la interpretación constitucional. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1261-1290
58
text/xml
text/html
application/pdf
Buriticá-Arango, E. (2020). Control de constitucionalidad y desacuerdos razonables: los derechos de las parejas homosexuales en la jurisprudencia constitucional de España y Colombia. En C. Garzón. Constitución, principios y derechos. Editorial UCC.
Artículo de revista
Núm. 58 , Año 2024 : Enero-Abril
democracia
Revista Derecho del Estado
legitimidad política,
interpretación constitucional,
control judicial de la ley,
Minorías,
Buriticá-Arango, Esteban
Un sector influyente de la teoría constitucional ha sostenido tradicionalmente que el control judicial de la ley es legítimo porque protege los derechos de las minorías y grupos marginados contra las decisiones defectuosas o malintencionadas de las mayorías. En este artículo sostengo que en realidad la capacidad de los jueces para proteger a las minorías solo puede justificar el control judicial de la ley cuando se cumplen supuestos normativos y fácticos específicos. Esos supuestos incluyen la existencia de factores que incrementan el compromiso de los jueces con los derechos de las minorías, el peso relativamente bajo de la objeción democrática, y la poca o nula incidencia del control judicial en la capacidad del legislativo para proteger derechos. Como estas condiciones pueden cumplirse solo de manera contingente y su verificación es a menudo compleja, concluyo que el argumento de la protección de las minorías proporciona una justificación limitada y contextual al control judicial de la ley.
Departamento de Derecho Constitucional
Publication
Alexy, R. (2014). Constitutional Rights, Democracy, and Representation. Ricerche Giuridiche, (3)2, 197-209.
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/9111
Boyd, C., Epstein, L. y Martin, A. (2010). Untangling the Causal Effects of Sex on Judging. American Journal of Political Science, 54 (2), 389-411.
Bayón, J. C. (2004). Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En J. Betegón, F. Laporta, J. R. de Páramo, L. Prieto Sanchís (eds.), Constitución y derechos fundamentales (67-138). CEPC.
Español
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Brace, P. y Gann Hall, M. (1995). Studying Courts Comparatively: The View from the American States. Political Research Quaterly, 48(1), 5-30.
Alexander y Schauer, F. (1997). On Extrajudicial Constitutional Interpretation. Harvard Law Review, 110(7), 1359-1387.
Esteban Buriticá-Arango - 2023
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
constitutional interpretation,
political legitimacy,
Journal article
judicial review of legislation,
Minorities,
Some theorists have traditionally argued that judicial review of legislation is legitimate because it protects the rights of minorities and marginalized groups against the faulty or malicious decisions of majorities. In this article, I argue that the ability of judges to protect minorities can only justify judicial review when specific normative and factual assumptions are met. Those assumptions include the existence of factors that increase the commitment of judges to minority rights, the malfunction of the majority decision-making process, and the little or no impact of judicial review on the capacity of the legislature to protect rights. As these conditions can be met only contingently and their empirical verification is often difficult, I conclude that the minority protection argument provides a limited and contextual justification for judicial review of legislation.
Judicial Review of Legislation and Tyranny of the Majority: A Critical Analysis of the Judicial Protection of Minorities in Democratic States
democracy
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/9111/15537
0122-9893
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/9111/15536
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/9111/15535
2346-2051
211
183
2023-12-04T17:40:00Z
2023-12-04T17:40:00Z
https://doi.org/10.18601/01229893.n58.07
10.18601/01229893.n58.07
2023-12-04
institution UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str Colombia
collection Revista Derecho del Estado
title Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos
spellingShingle Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos
Buriticá-Arango, Esteban
democracia
legitimidad política,
interpretación constitucional,
control judicial de la ley,
Minorías,
constitutional interpretation,
political legitimacy,
judicial review of legislation,
Minorities,
democracy
title_short Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos
title_full Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos
title_fullStr Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos
title_full_unstemmed Control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los Estados democráticos
title_sort control de constitucionalidad y tiranía de la mayoría: un análisis crítico de la protección judicial de las minorías en los estados democráticos
title_eng Judicial Review of Legislation and Tyranny of the Majority: A Critical Analysis of the Judicial Protection of Minorities in Democratic States
description Un sector influyente de la teoría constitucional ha sostenido tradicionalmente que el control judicial de la ley es legítimo porque protege los derechos de las minorías y grupos marginados contra las decisiones defectuosas o malintencionadas de las mayorías. En este artículo sostengo que en realidad la capacidad de los jueces para proteger a las minorías solo puede justificar el control judicial de la ley cuando se cumplen supuestos normativos y fácticos específicos. Esos supuestos incluyen la existencia de factores que incrementan el compromiso de los jueces con los derechos de las minorías, el peso relativamente bajo de la objeción democrática, y la poca o nula incidencia del control judicial en la capacidad del legislativo para proteger derechos. Como estas condiciones pueden cumplirse solo de manera contingente y su verificación es a menudo compleja, concluyo que el argumento de la protección de las minorías proporciona una justificación limitada y contextual al control judicial de la ley.
description_eng Some theorists have traditionally argued that judicial review of legislation is legitimate because it protects the rights of minorities and marginalized groups against the faulty or malicious decisions of majorities. In this article, I argue that the ability of judges to protect minorities can only justify judicial review when specific normative and factual assumptions are met. Those assumptions include the existence of factors that increase the commitment of judges to minority rights, the malfunction of the majority decision-making process, and the little or no impact of judicial review on the capacity of the legislature to protect rights. As these conditions can be met only contingently and their empirical verification is often difficult, I conclude that the minority protection argument provides a limited and contextual justification for judicial review of legislation.
author Buriticá-Arango, Esteban
author_facet Buriticá-Arango, Esteban
topicspa_str_mv democracia
legitimidad política,
interpretación constitucional,
control judicial de la ley,
Minorías,
topic democracia
legitimidad política,
interpretación constitucional,
control judicial de la ley,
Minorías,
constitutional interpretation,
political legitimacy,
judicial review of legislation,
Minorities,
democracy
topic_facet democracia
legitimidad política,
interpretación constitucional,
control judicial de la ley,
Minorías,
constitutional interpretation,
political legitimacy,
judicial review of legislation,
Minorities,
democracy
citationissue 58
citationedition Núm. 58 , Año 2024 : Enero-Abril
publisher Departamento de Derecho Constitucional
ispartofjournal Revista Derecho del Estado
source https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/9111
language Español
format Article
rights http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Esteban Buriticá-Arango - 2023
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
references Hamilton, A. (1788). The Federalist 78: A view of the constitution of the judicial department in relation to the tenure of good behaviour. En Hamilton, A.; Madison, J. y Jay, J. The Federalist Papers (374-377). Oxford: Oxford University Press.
Peresie, J. (2005). Judges Matter: Gender and Collegial Decision-making in the Federal Appellate Courts. The Yale Law Journal, 114 (7), 1759-1790.
Mansbridge, J. (1999). Should Blacks Represent Blacks and Women Represent Women? A Contingent “Yes”. The Journal of Politics, (61)3, 628-657.
Lafont, C. (2020). Democracy whithot Shortcuts. Oxford: Oxford University Press.
Kramer, L. (2004). The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review. Oxford University Press.
Kelsen, H. (2009) [1931]: ¿Quién debe ser el defensor de la constitución? En Schmitt, C. y Kelsen, H. La polémica Schmitt/Kelsen sobre la justicia constitucional. Madrid, Tecnos.
Kastellec, J.P. (2013). Racial Diversity and Judicial Influence on Appellate Courts. American Journal of Political Science, 57 (1), 167-183.
Hübner-Mendes, C. (2013). Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford University Press.
Harel, A. y Kahana, T. (2010). The Easy Core Case for Judicial Review. Journal of Legal Analysis (2)1, 227-256.
Glyn, A. y Sen, M. (2015). Identifying Judicial Empathy: Does Having Daughters Cause Judges to Rule for Women’s Issues? American Journal of Political Science, 59(1), 37-54.
Pitkin, H. (1967). The Concept of Representation. University of California Press.
Fox, J. y Stephenson, M. (2015). The welfare effects of minority-protective judicial review. Journal of Theoretical Politics, 27(4), 499-521.
Ferrajoli, L. (1992). El derecho como sistema de garantías. Jueces para la Democracia, 16-17, 61-69.
Fallon, R. (2008). The Core of an Uneasy Case for Judicial Review. Harvard Law Review, (121), 1693-1723.
Ely, J.H. (1980). Democracy and Distrust. Harvard University Press.
Ellis, W.C. y Wilson, W.C. (2013). Minority Chairs and Congressional Attention to Minority Issues: The Effect of Descriptive Representation in Positions of Institutional Power. Social Science Quarterly, 94(5), 1207-1221.
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1985). A Matter of Principle. Cambridge: Harvard University Press.
Dahl, R. (1957). Decision-making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-maker. J. of Public Law, 6, 279-95.
Pildes, R. (2004). Democracia y representación de intereses minoritarios. Fundamentos, 3, 1-28.
Romero, F. (2000). The Supreme Court and the Protection of Minority Rights: An Empirical Examination of Racial Discrimination Cases. Law & Society Review, 34(2), 291-313.
Ceva, E., y Zuolo, F. (2013). A Matter of Respect: On Majority-Minority Relations in a Liberal Democracy. Journal of Applied Philosophy, 30(3), 239-253.
Whittington, (2007). Political Foundations of Judicial Supremacy. The Presidency, the Supreme Court, and Constitutional Leadership in U.S. History. Princeton University.
Waldron, J. (2016). Political Political Theory. Harvard University Press.
Sobolewska, M., McKee, R. y Campbell, R. (2018). Explaining motivation to represent: how does descriptive representation lead to substantive representation of racial and ethnic minorities? West European Politics, (41)6, 1237-1261.
Waldron, J. (2006). The Core of the Case against Judicial Review. The Yale Law Journal, 115, 1346-1406.
Waldron, J. (1999). Law and Disagreement. Oxford University Press.
Vermeule, A. (2006). Judging under Uncertainty. An Institutional Theory of Legal Interpretation. Harvard University Press.
Van Reybrouck, Against Elections, The Case for Democracy. Londres: Random House, 2016.
Tribe, L. (2000). American Constitutional Law. (3rd ed.). Foundation Press, 2000. Van Parijs, P. Justice and Democracy: Are they Incompatible? The Journal of Political Philosophy, 4(2), 1996, 101-117
Tushnet, M. (1999). Taking the Constitution Away from the Courts. Princeton University Press.
Schubert, G. (1965) TheJudicial Mind: The Attitudes and Ideologies of Supreme Court Justices,1946-1963. Evanston: Northwestern Univ. Press.
Sunstein, C., Schkade, D., Ellman, L. M., y Sawicki, A. (2006). Are Judges Political? Bookings Institution Press.
Chemerinski, E. (1987). Interpreting the Constitution. Praeger Publishers.
Casper, J. (1976.) The Supreme Court and National Policy Making. The American Political Science Review, 70(1), 50-6.
Celis-Vela, D. (2021). La tesis sobre la especificidad de la interpretación constitucional. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1261-1290
Buriticá-Arango, E. (2020). Control de constitucionalidad y desacuerdos razonables: los derechos de las parejas homosexuales en la jurisprudencia constitucional de España y Colombia. En C. Garzón. Constitución, principios y derechos. Editorial UCC.
Alexy, R. (2014). Constitutional Rights, Democracy, and Representation. Ricerche Giuridiche, (3)2, 197-209.
Boyd, C., Epstein, L. y Martin, A. (2010). Untangling the Causal Effects of Sex on Judging. American Journal of Political Science, 54 (2), 389-411.
Bayón, J. C. (2004). Democracia y derechos: problemas de fundamentación del constitucionalismo. En J. Betegón, F. Laporta, J. R. de Páramo, L. Prieto Sanchís (eds.), Constitución y derechos fundamentales (67-138). CEPC.
Brace, P. y Gann Hall, M. (1995). Studying Courts Comparatively: The View from the American States. Political Research Quaterly, 48(1), 5-30.
Alexander y Schauer, F. (1997). On Extrajudicial Constitutional Interpretation. Harvard Law Review, 110(7), 1359-1387.
type_driver info:eu-repo/semantics/article
type_coar http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content Text
publishDate 2023-12-04
date_accessioned 2023-12-04T17:40:00Z
date_available 2023-12-04T17:40:00Z
url https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/9111
url_doi https://doi.org/10.18601/01229893.n58.07
issn 0122-9893
eissn 2346-2051
doi 10.18601/01229893.n58.07
citationstartpage 183
citationendpage 211
url4_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/9111/15537
url3_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/9111/15536
url2_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/9111/15535
_version_ 1797285298210603008

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares